李成瑞老去世了，又少了一位不忘初心憂國憂民的老革命。

　　接著李老對1957年死亡人數(shù)進(jìn)行技術(shù)性修訂，按科爾“其他所有年度同樣的方法，按官方的人口統(tǒng)計(jì)的1957年平均人口為63741萬，依照科爾重估的這一年死亡率19‰計(jì)算，死亡人口為1211萬人。把這個(gè)數(shù)字與科爾計(jì)算的1964年的死亡人口940萬聯(lián)系計(jì)算則1958年至1964年的線性死亡人口為6462萬人，與科爾估計(jì)的這6年實(shí)際死亡人口8620萬相比，超線性死亡人口為2158萬，約為2200萬（這一數(shù)字的修訂由筆者負(fù)責(zé)）。”

　　這些文字表明，李成瑞老給出的2200萬超線性死亡的意思是：即使按照科爾的邏輯和給出的數(shù)字，科爾也只應(yīng)該計(jì)算出2200萬超線性死亡。

　　李老這篇文章的主旨很清楚：科爾的研究是有缺陷的，起碼是技術(shù)缺陷，多算了500萬超線性死亡。與科爾的研究相比，“蔣正華教授……的方法，科學(xué)性更高一些。”蔣正華教授超線性死亡數(shù)字是1700萬。李老全文最后這段話也只是對兩人的成果的比較，也不存在李老贊同困難時(shí)期中國有非正常死亡1700萬的判斷，因?yàn)槿淖詈笠痪湓捠牵?ldquo;更加深入的研究還有待于今后的努力”。

　　筆者本來對石仲泉先生還有些尊重，畢竟是體制內(nèi)理論大家。但看到他連李老的原文都沒讀過，就敢拍胸脯說“這個(gè)我可以負(fù)責(zé)任”。這讓人有些泄氣。

　　寫上面的文字一是送別李成瑞老，二是希望有些人不再隨地吐痰。

　　附 | 孫經(jīng)先與楊繼繩直接對話：“餓死三千萬”彌天大謊被當(dāng)場戳穿

　　作者：憲天

　　《中國土地制度演變第一次國際研討會》于7月5日——7日在華中科技大學(xué)舉行，會議除邀請我國學(xué)者出席外，還邀請了若干西方學(xué)者與會。

　　“人民公社化運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)”是這次會議的中心議題之一，在討論這一議題時(shí)所謂“餓死三千萬”是一個(gè)無法回避的重大問題。為此會議特別邀請孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩、曹樹基等人與會，曹樹基先生沒有接受邀請，孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩先生接受邀請到會。這就形成了孫經(jīng)先教授與楊繼繩先生就“餓死三千萬問題”的直接對話。

　　7月6日下午，楊繼繩先生首先發(fā)言。他發(fā)言的主要部分是認(rèn)為孫經(jīng)先教授在研究中使用的一個(gè)結(jié)論的數(shù)學(xué)推導(dǎo)是錯(cuò)誤的。他在發(fā)言中承認(rèn)了孫教授對《墓碑》的某些質(zhì)疑是正確的。然后他情緒激動(dòng)地說：

　　孫經(jīng)先在《馬克思主義研究》、《中國社會科學(xué)報(bào)》、《紅旗文稿》、《黨建》多家官方報(bào)刊上連續(xù)發(fā)表批判《墓碑》的文章是“對我的誹謗，是對我人格的侮辱。用中共中央宣傳部旗下和社會科學(xué)院旗下的權(quán)威刊物，廣為傳播對一個(gè)公民的誹謗，是法律所不容的。”“對《墓碑》的批判是缺席審判?！吨袊鐣茖W(xué)報(bào)》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利!有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎?”

　　楊繼繩先生發(fā)言后，孫經(jīng)先教授做了題為《我國三年困難時(shí)期的人口變動(dòng)與“餓死三千萬”》的長篇發(fā)言。

　　在發(fā)言中，孫經(jīng)先教授首先回顧了我國戶籍管理制度發(fā)展變化的歷史，指出1949年以前我國一直處于戰(zhàn)亂之中，不存在真正意義上的戶籍管理制度。新中國成立以后才開始了逐步建立戶籍管理制度的過程。1958年我國頒布《戶口登記條例》“是全國城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍管理制度正式形成的重要標(biāo)志。”這一條例在全國范圍內(nèi)實(shí)施的時(shí)間，恰好是在三年困難時(shí)期。隨著《戶口登記條例》的實(shí)行，就要在全國范圍內(nèi)進(jìn)行戶籍整頓。這一事件對三年困難時(shí)期我國的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)產(chǎn)生了重大的影響，但是恰恰是幾乎所有研究這一時(shí)期我國人口變動(dòng)問題的學(xué)者都忽視了這一點(diǎn)。

　　孫經(jīng)先教授指出：1983年國家統(tǒng)計(jì)局公布了1949—1982年我國的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)中出現(xiàn)了令人難以解釋的重大矛盾，“餓死三千萬”之所以廣泛流傳，主要根源就在于這些重大矛盾長期以來一直沒有得到科學(xué)的解釋。

　　孫經(jīng)先教授通過對1954年到1982年整個(gè)這一期間人口變化的情況進(jìn)行了認(rèn)真分析，對這一矛盾做了比較完整的解釋，得到了四個(gè)基本結(jié)論。

　　第一個(gè)基本結(jié)論：在1954—1959年期間（主要是1956年到1959年），由于工業(yè)發(fā)展的需要和大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，我國出現(xiàn)了從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移活動(dòng)，至少有3,000萬以上農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)。在這一過程中產(chǎn)生了大批重報(bào)（含虛報(bào)）戶籍人口。截止到1959年年底我國存在的這類人口數(shù)量約為1,162萬人，即這些人雖然已經(jīng)遷移到市鎮(zhèn)并在市鎮(zhèn)辦理了戶籍登記手續(xù)，但是他們并沒有在原籍農(nóng)村注銷戶籍（即他們擁有雙重戶籍）。

　　第二個(gè)基本結(jié)論：我國在三年困難時(shí)期開展實(shí)行《戶口登記條例》，1964年開展了全國第二次人口普查，上述重報(bào)虛報(bào)戶籍人口1,162萬人的戶籍在1960年到1964年期間被注銷。

　　第三個(gè)基本結(jié)論：由于我國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難，在1960年下半年到1964年期間開展了大規(guī)模精簡市鎮(zhèn)人口的運(yùn)動(dòng)，3,000萬以上的市鎮(zhèn)人口被精簡返回農(nóng)村。在這一過程中產(chǎn)生漏報(bào)戶籍人口數(shù)（截止到1964年年底為止）為1,482萬人，即這些人從市鎮(zhèn)被精簡并注銷戶籍，但他們沒有及時(shí)在農(nóng)村辦理戶籍遷入手續(xù)，成為沒有戶籍的人。

　　第四個(gè)基本結(jié)論：上述漏報(bào)戶籍的1,482萬人在1965—1982年期間重新登記了戶籍。

　　他特別強(qiáng)調(diào)指出：由于以上第二個(gè)和第三個(gè)基本結(jié)論所敘述的原因，造成1960—1964年期間我國戶籍統(tǒng)計(jì)人口減少了2644萬。這就是我國這一期間戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)大量異常減少的主要原因。這些減少僅僅是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少，不是實(shí)際人口的真實(shí)減少，更不是由于人口非正常死亡造成的。

　　他說：“楊繼繩、曹樹基、丁抒、金輝、王維志等人把上述戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)字異常減少的2644萬中的絕大多數(shù)都解釋成為是由三年困難時(shí)期人口死亡造成的，這樣就出現(xiàn)了‘餓死三千萬’的說法。以楊繼繩先生的‘餓死3600萬’為例，他的這一數(shù)字中大約有2000萬屬于這種情況。”

 

　　孫經(jīng)先教授說：“我們的上述四個(gè)基本結(jié)論發(fā)表以后，一些人進(jìn)行了質(zhì)疑。他們的質(zhì)疑集中在第一個(gè)基本結(jié)論中大量人口重報(bào)戶籍和第三個(gè)基本結(jié)論中大量人口漏報(bào)戶籍是否可能的問題。”

　　他在發(fā)言中對這些質(zhì)疑意見（這中間包括楊繼繩、曹樹基提出的疑）做了分析，指出這些質(zhì)疑都是不能成立的。

　　孫教授在發(fā)言中對人們普遍關(guān)心的三年困難時(shí)期的死亡人數(shù)問題進(jìn)行了分析。他指出，1949—1958年期間我國人口死亡率僅用8年時(shí)間就完成了世界30年（平均）的下降歷程，其下降速度是異常驚人的，除新中國的社會制度優(yōu)越性這一關(guān)鍵因素外，也有不正常的因素存在，即，我國這一期間死亡率下降速度異常過快的另一個(gè)因素，正好可以用我國同一期間戶籍管理制度發(fā)生的變化來解釋。也就是說，由于我國嚴(yán)格的戶籍管理制度在1958年以前還沒有真正建立和健全起來，造成了我國這一期間（主要是廣大農(nóng)村地區(qū)）出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的死亡漏報(bào)現(xiàn)象，從而造成了1958年以前我國死亡率下降速度出現(xiàn)了異常過快的情況。換句話講，我國在1949年到1957年期間（主要是1953年到1957年期間）的實(shí)際死亡率沒有表格中顯示的那樣低，這一期間我國的人口死亡率應(yīng)當(dāng)向上做適當(dāng)調(diào)整。

　　孫教授指出，根據(jù)1953年我國內(nèi)務(wù)部進(jìn)行的人口的動(dòng)態(tài)調(diào)查和1957年我國進(jìn)行的抽樣調(diào)查獲得的結(jié)果，可以估計(jì)出我國在1953年——1957年期間的死亡漏報(bào)率在16.34%——17.65%左右，據(jù)此可以估計(jì)出我國在1953年到1958年期間的死亡漏報(bào)的總?cè)藬?shù)大約為750萬人。三年困難時(shí)期我國實(shí)行了《戶口登記條例》，在這一過程中死亡漏報(bào)是很容易清理出來的。通過進(jìn)一步的分析，可以估計(jì)出1958年年底我國存在的“漏報(bào)死亡”人口750萬中，大約有675萬在三年困難時(shí)期被清理出來，并被以死亡注銷戶籍，由此造成三年困難時(shí)期我國戶籍死亡人數(shù)虛假上升675萬人。我國三年困難時(shí)期的戶籍死亡總?cè)藬?shù)為共計(jì)3,602萬人，扣除以上“死亡補(bǔ)報(bào)”的675萬，則三年困難時(shí)期實(shí)際總死亡人數(shù)為2,927萬。以調(diào)整后的1957年的人口死亡率為基準(zhǔn)，則三年困難時(shí)期我國的超線性死亡人數(shù)約為366萬人。由此可以得到，我國三年困難時(shí)期的饑餓死亡人數(shù)應(yīng)在366萬人以下。

　　孫教授在發(fā)言中著重指出了楊繼繩先生在《墓碑》中存在的一系列重大錯(cuò)誤。他在發(fā)言中指出：

　　根據(jù)他查證的結(jié)果，《墓碑》中關(guān)于“涪陵專區(qū)死了350萬人”的說法，關(guān)于“通渭、會寧、定西、靜寧縣和西海固地區(qū)餓死近百萬人”的說法，關(guān)于“山東省餓死300萬”的說法，關(guān)于河南省“南陽、許昌、商丘三個(gè)地區(qū)餓死的人數(shù)不會少于200萬”的說法，關(guān)于“信陽事件”餓死人數(shù)的說法，關(guān)于安徽省鳳陽縣的餓死人數(shù)的說法，以及其他一系列的說法都是錯(cuò)誤的、不符合實(shí)際的。

 

　　楊繼繩先生在多種場合宣傳“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的說法，按照楊先生的說法：1961 年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”，周恩來總理看了以后說“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。

　　孫經(jīng)先教授在提交會議的論文中對此進(jìn)行了仔細(xì)查證，他在查證了周伯萍先生本人對這一事情的書面回憶材料和《周恩來傳》的記載后并進(jìn)行仔細(xì)分析后指出，楊繼繩先生的這一說法與歷史事實(shí)完全不符。

　　孫經(jīng)先教授在發(fā)言中說：

　　“楊繼繩先生在他的發(fā)言中斷言我們的數(shù)學(xué)證明錯(cuò)了。可能由于楊先生不是從事數(shù)學(xué)研究的，所以他在數(shù)學(xué)推理能力還不太熟練，他在他的推理中漏了一步代數(shù)變換。他引進(jìn)了一個(gè)新的字母A。如果他的數(shù)學(xué)推演能力再強(qiáng)一些，就會推導(dǎo)出A的表達(dá)式，把A換成這個(gè)表達(dá)式，立刻就得到我們的結(jié)論。這就是說我們的結(jié)論是正確的，楊繼繩先生的推理出現(xiàn)了明顯的漏洞。”

　　孫經(jīng)先教授在發(fā)言中（以及在提交的書面文章中），對楊繼繩先生發(fā)言中提到的所有學(xué)術(shù)問題都做了正面的回應(yīng)。

　　對于楊繼繩先生所說的“《中國社會科學(xué)報(bào)》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利!有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎？”，孫經(jīng)先教授在發(fā)言后的會議討論時(shí)做了澄清。孫教授說：

　　“楊先生說他投稿《中國社會科學(xué)報(bào)》被粗暴的拒絕發(fā)表，根據(jù)我了解的情況，事實(shí)是這樣的。楊先生去年10月投稿給《中國社會科學(xué)報(bào)》，該報(bào)編輯部隨后給我發(fā)來電子郵件，郵件中表達(dá)了以下意見：

　　1、 他們決定發(fā)表?xiàng)罾^繩先生的文章；

　　2、對等的，他們也同時(shí)發(fā)表我的文章；

　　3、由于版面所限，兩篇文章文字均為3000字左右；

　　4、兩篇文章同時(shí)發(fā)表在《中國社會科學(xué)報(bào)》爭鳴版上。

　　他們征求我的意見，我表示完全同意。他們把上述意見也通知了楊繼繩先生，讓楊繼繩先生將文章壓縮到三千字左右，但楊繼繩先生始終沒有回音。所以楊先生的這個(gè)說法與實(shí)際情況完全不符。”

　　對孫經(jīng)先教授的上述澄清，楊先生不得不承認(rèn)確有此事。這就說明楊先生所說的《中國社會科學(xué)報(bào)》粗暴的拒絕發(fā)表他的文章，不給他辯護(hù)的權(quán)利，與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　孫經(jīng)先教授發(fā)言后，在當(dāng)天和第二天上午，會議就這一問題進(jìn)行了討論，一些與會人員發(fā)表了意見。會議為楊繼繩先生留出了足夠的時(shí)間發(fā)表意見，主持人也多次請楊繼繩先生發(fā)言，但是楊繼繩先生對孫經(jīng)先教授的發(fā)言始終沒有提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑意見，對孫教授所指出的《墓碑》中的一系列重大錯(cuò)誤也始終沒有做出相應(yīng)的回應(yīng)。

　　由于楊繼繩先生對孫經(jīng)先教授的發(fā)言提不出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑意見，對孫教授指出的《墓碑》中的一系列重大錯(cuò)誤也沒有做出回應(yīng)，所以對話呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，沒有出現(xiàn)預(yù)期的激烈辯論的情況。

　　所謂“餓死三千萬”的彌天大謊，就這樣被戳穿了！

　?。ㄗ髡呦?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100% !important; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">北京大學(xué)中國與世界研究中心特約研究員；來源：昆侖策網(wǎng)，根據(jù)網(wǎng)文編發(fā)）

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，

　　網(wǎng)址：http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.kunlunce.co