久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

歪曲黨史、軍史的10個(gè)案例：盤(pán)點(diǎn)馮瑋編造的歷史虛無(wú)主義謠言

點(diǎn)擊：  作者：朱恬    來(lái)源：察網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間:2016-01-19 16:46:15

 

 

    《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四十六條規(guī)定：【通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報(bào)刊、書(shū)籍、講座、論壇、報(bào)告會(huì)、座談會(huì)等方式，有下列行為之一，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分：（一）公開(kāi)發(fā)表違背四項(xiàng)基本原則，違背、歪曲黨的改革開(kāi)放決策，或者其他有嚴(yán)重政治問(wèn)題的文章、演說(shuō)、宣言、聲明等的；（二）妄議中央大政方針，破壞黨的集中統(tǒng)一的；（三）丑化黨和國(guó)家形象，或者詆毀、誣蔑黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，或者歪曲黨史、軍史的。】

 

    多年以來(lái)，以“知日派”專家自居的復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、中共黨員馮瑋散播了大量惡毒歪曲黨史軍史、丑化黨和國(guó)家形象、詆毀污蔑黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、違背四項(xiàng)基本原則并攻擊否定改革開(kāi)放的言論和謠言，其性質(zhì)和程度極為惡劣，嚴(yán)重違背了國(guó)法黨紀(jì)。筆者之前《馮瑋通過(guò)學(xué)術(shù)造假洗白甲級(jí)戰(zhàn)犯松井石根、美化南京大屠殺：論馮瑋本質(zhì)之一》、《馮瑋通過(guò)學(xué)術(shù)造謠洗白侵華日軍的“破壞和平罪”：稱七七事變由中共挑起——論馮瑋本質(zhì)之二》、《嚴(yán)重違反黨紀(jì)：馮瑋是如何惡毒歪曲黨史軍史、傳播歷史虛無(wú)主義謠言的——論馮瑋本質(zhì)之三》三篇文章已經(jīng)做了充分的分析和揭露。

 

    然而，馮瑋惡毒歪曲黨史軍史、傳播歷史虛無(wú)主義謠言的言行非常龐雜，本文簡(jiǎn)單列舉了其中10個(gè)方面的問(wèn)題，足以證明馮瑋在黨史、軍史方面的的歷史虛無(wú)主義問(wèn)題。前文已有詳細(xì)論述和辟謠的問(wèn)題，本文簡(jiǎn)化處理。

 

     1、馮瑋徹底否定新中國(guó)的近現(xiàn)代歷史和政治教科書(shū)，認(rèn)為都是共產(chǎn)黨的政治宣傳，是假話和小說(shuō)

 

     馮瑋稱：【中國(guó)的近現(xiàn)代歷史和政治教科書(shū)原本就是＂小說(shuō)＂。】

 

 

      馮瑋認(rèn)為【「觀點(diǎn)」今天課上，有一先生問(wèn)我：＂如何看待現(xiàn)在的中學(xué)歷史教科書(shū)？＂我的回答直截了當(dāng)：＂其中近代以后的中國(guó)歷史，嚴(yán)格地說(shuō)不是歷史，而是政治宣傳。＂】

 

 

     2、馮瑋造謠污蔑毛澤東和抗美援朝，污蔑抗美援朝不是“保家衛(wèi)國(guó)”

 

    2014年1月3日，馮瑋在微博轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于毛澤東和抗美援朝的謠言：【毛："斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了"。】

 

    馮瑋不僅僅轉(zhuǎn)發(fā)此微博表示贊同，還發(fā)表以【檔案】為名的微博對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充和證明，稱【美軍封鎖臺(tái)海及毛澤東判斷美將進(jìn)而進(jìn)攻中國(guó)，遂決定“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”】。

 

 

    2014年3月28日，馮瑋發(fā)微博說(shuō)：【昨天，一烈士遺屬說(shuō)：“ 犧牲的戰(zhàn)士90%沒(méi)兒子，我就是他們的兒子。”  數(shù)十萬(wàn)尚未成婚的年輕人，命隕他鄉(xiāng)！已解密的檔案顯示，美國(guó)國(guó)務(wù)院不贊同打過(guò)三八線，遑論打過(guò)鴨綠江。美國(guó)防部認(rèn)為若三個(gè)條件成立（美有實(shí)力、聯(lián)合國(guó)支持、蘇不參戰(zhàn)），可打過(guò)三八線。中國(guó)是“ 保家衛(wèi)國(guó)” ？】

 

 

    原來(lái)，在馮瑋看來(lái)，美國(guó)根本沒(méi)有進(jìn)攻中國(guó)的打算，毛澤東判斷失誤，所以抗美援朝“絕對(duì)錯(cuò)了”。事實(shí)如何？

 

    解放軍出版社出版的《解讀抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》（姜廷玉主編）介紹：

 

    【1950年8月27日，美軍出動(dòng)B-29重型轟炸機(jī)、P-51戰(zhàn)斗機(jī)等先后5批13架次，侵入中國(guó)東北境內(nèi)的輯安（今集安）、臨江、安東（今丹東）地區(qū)上空轟炸掃射，炸死中國(guó)居民3人，炸傷21人，炸壞火車機(jī)車、客車、守護(hù)車5輛，炸壞卡車2輛。

 

    8月29日，美國(guó)空軍飛機(jī)又兩次入侵中國(guó)寬甸縣上空進(jìn)行偵察掃射，殺死中國(guó)居民4人，殺傷7人。

 

    美國(guó)不顧中國(guó)政府的一再譴責(zé)和抗議，在8月27日至11月19日兩個(gè)多月的時(shí)間里，美國(guó)遠(yuǎn)東空軍就出動(dòng)151批次、上千架飛機(jī)侵入中國(guó)領(lǐng)空，瘋狂進(jìn)行偵察、掃射、轟炸。】

 

    對(duì)這些歷史常識(shí)，馮瑋是刻意否認(rèn)的。

 

    點(diǎn)開(kāi)馮瑋所支持并加以論證的《毛澤東56年談抗美援朝: 幫朝鮮打這場(chǎng)仗錯(cuò)誤》一文相關(guān)原始鏈接，原來(lái)又是來(lái)自《炎黃春秋》的謠言。馮瑋的微博連接來(lái)自中華網(wǎng)，而中華網(wǎng)有轉(zhuǎn)自華聲在線，華聲在線轉(zhuǎn)自《炎黃春秋》：

 

    http://news.china.com/zh_cn/history/all/11025807/20131230/18253741_1.html 

 

 

 

    http://history.voc.com.cn/article/201312/201312301039598806.html   

 

 

    經(jīng)相關(guān)學(xué)者考證，《炎黃春秋》2013年第12期 所發(fā)表何方的《抗美援朝的得與失》一文，是徹頭徹尾的造謠文章。以下是相關(guān)考證內(nèi)容：

 

    何方《抗美援朝的得與失》一文中最要害的內(nèi)容是這樣一段話：

 

    http://www.aisixiang.com/data/70875.html   

 

【毛澤東也認(rèn)為發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的

 

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束三年之后，毛澤東就已一再表示，幫助朝鮮打這場(chǎng)仗是錯(cuò)誤的。只是他把這筆賬完全算到了金日成和斯大林的頭上。1956年9月18日他同前來(lái)參加中共八大的朝鮮代表團(tuán)會(huì)談時(shí)就說(shuō)：“對(duì)朝鮮勞動(dòng)黨的做法，過(guò)去就有意見(jiàn)，例如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)始就提醒過(guò)金日成不該打，后又警告他敵人可能從后方登陸。”9月23日，他對(duì)也是來(lái)參加中共八大的米高揚(yáng)說(shuō)：“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)根本錯(cuò)誤，斯大林應(yīng)該負(fù)責(zé)。”1957年7月5日米高揚(yáng)到杭州通報(bào)蘇共打掉以馬林科夫?yàn)槭椎?ldquo;反黨集團(tuán)”問(wèn)題時(shí)，毛澤東又和他談到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，還抱怨說(shuō)：“斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。”這說(shuō)明，毛澤東實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)抗美援朝不對(duì)，斯大林去世后在發(fā)泄一下他對(duì)斯大林的不滿時(shí)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也成為問(wèn)題之一。】

 

    其中引用了毛澤東的三段原話來(lái)證明“毛澤東也認(rèn)為發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的”、“毛澤東就已一再表示，幫助朝鮮打這場(chǎng)仗是錯(cuò)誤的”這一結(jié)論，但卻全部沒(méi)有給來(lái)源和出處。其中第一句是：【1956年9月18日他同前來(lái)參加中共八大的朝鮮代表團(tuán)會(huì)談時(shí)就說(shuō)：“對(duì)朝鮮勞動(dòng)黨的做法，過(guò)去就有意見(jiàn)，例如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)始就提醒過(guò)金日成不該打，后又警告他敵人可能從后方登陸。”】這段話不知真?zhèn)危珴蓶|會(huì)當(dāng)著朝鮮代表的話，否定和批評(píng)當(dāng)時(shí)大權(quán)在握的金日成嗎?顯而易見(jiàn)不會(huì)。即便是毛澤東說(shuō)過(guò)這段話，其中也絲毫沒(méi)有認(rèn)定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的這一層意思。

 

    何方引用的第二段話，是這樣的內(nèi)容：【9月23日，他對(duì)也是來(lái)參加中共八大的米高揚(yáng)說(shuō)：“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)根本錯(cuò)誤，斯大林應(yīng)該負(fù)責(zé)。”】筆者查閱了《毛澤東年譜1949-1976》，發(fā)現(xiàn)1956年9月23日毛澤東的兩次外事活動(dòng)分別是：【下午二時(shí)四十分，在政協(xié)禮堂休息室會(huì)見(jiàn)參加中共八大的德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨代表團(tuán)烏布利希等】、【同日 下午五時(shí)，在政協(xié)禮堂休息室會(huì)見(jiàn)參加中共八大的英國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)波立特等】，這就是當(dāng)天毛澤東全部的外事活動(dòng)，這一天根本沒(méi)有接見(jiàn)來(lái)參加八大的米高揚(yáng)，因此根本不可能和米高揚(yáng)談到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題并說(shuō)出“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)根本錯(cuò)誤，斯大林應(yīng)該負(fù)責(zé)”這種非常絕對(duì)的話。

 

    何方引用的第三段話，是這樣的內(nèi)容：【1957年7月5日米高揚(yáng)到杭州通報(bào)蘇共打掉以馬林科夫?yàn)槭椎?ldquo;反黨集團(tuán)”問(wèn)題時(shí)，毛澤東又和他談到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，還抱怨說(shuō)：“斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。”這說(shuō)明，毛澤東實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)抗美援朝不對(duì)，斯大林去世后在發(fā)泄一下他對(duì)斯大林的不滿時(shí)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也成為問(wèn)題之一。】何方認(rèn)為，在毛澤東看來(lái)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是斯大林和金日成隱瞞中國(guó)發(fā)動(dòng)的，因此，“中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。”這篇文章的意圖是在反復(fù)申明，既然毛澤東都否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的正確性，那么可見(jiàn)參加這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的確是絕對(duì)錯(cuò)了。

 

    然而，這樣一段話——“斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。”——真的是毛澤東所說(shuō)的嗎?如此重要和關(guān)鍵的一段話，《炎黃春秋》何方的文章也沒(méi)有給任何來(lái)源和出處。

 

    實(shí)際上，早在2011年，另一位著名的反共民運(yùn)人物姚監(jiān)復(fù)就曾在共識(shí)網(wǎng)發(fā)表過(guò)《杜潤(rùn)生：建國(guó)以來(lái)最大錯(cuò)誤是抗美援朝》一文，其中就引用過(guò)這段話：

 

    http://www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2011082343853.html    

 

    【1957年7月5日，毛澤東在杭州接見(jiàn)蘇共中央主席團(tuán)委員米高揚(yáng)，談到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，毛澤東指出，斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。【薛理泰、趙剛：《中國(guó)國(guó)家安全的罩門(mén)——談朝鮮半島局勢(shì)之走向》，《領(lǐng)導(dǎo)者》總第37期，(2010.12)，第11頁(yè)】】

 

    很明顯，與何方的文章不同，姚監(jiān)復(fù)給出了這段話的來(lái)源，是薛理泰、趙剛2010年發(fā)表在共識(shí)網(wǎng)內(nèi)部雜志《領(lǐng)導(dǎo)者》第37期上的《中國(guó)國(guó)家安全的罩門(mén)——談朝鮮半島局勢(shì)之走向》一文。

 

    我們?cè)賮?lái)看薛理泰、趙剛《中國(guó)國(guó)家安全的罩門(mén)》一文的原文是如何說(shuō)的：

 

    http://www.21ccom.net/articles/qqsw/zlwj/article_2011011828407.html   

 

    【1957年7月5日晚7時(shí)許，毛澤東在杭州汪莊靠西湖邊上的會(huì)議室接見(jiàn)了蘇共中央主席團(tuán)委員米高揚(yáng)一行。在座的中央領(lǐng)導(dǎo)人還有劉少奇、周恩來(lái)、陳云、鄧小平等人，閻明復(fù)任翻譯，田家英任記錄。會(huì)談一直進(jìn)行到次日早上3時(shí)。在談到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，毛澤東直截了當(dāng)?shù)刂赋觯勾罅帧⒔鹑粘蓪?duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。他的表態(tài)說(shuō)明了北京領(lǐng)導(dǎo)人在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后作出的評(píng)估。】(刊于《領(lǐng)導(dǎo)者》總第37期(2010年12月))

 

    這就是那段話的最原始出處。

 

    原來(lái)，在薛理泰、趙剛《中國(guó)國(guó)家安全的罩門(mén)》一文中，“斯大林、金日成對(duì)中國(guó)刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后中國(guó)卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。”這段話并不是毛澤東的原話，而是作者薛理泰、趙剛對(duì)毛澤東言論的總結(jié)和概括，因此并沒(méi)有引號(hào)。毛澤東的原話究竟是什么?薛理泰、趙剛對(duì)毛澤東的原話進(jìn)行了怎樣的改動(dòng)，我們不得而知。更關(guān)鍵的是，薛理泰、趙剛《中國(guó)國(guó)家安全的罩門(mén)》一文對(duì)這段話也沒(méi)有給出來(lái)源和出處。

 

    然而，就是這樣一段毫無(wú)來(lái)源出處的、由美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)專家薛理泰總結(jié)杜撰出的話，在《炎黃春秋》何方的文章中就被加上了引號(hào)，變成了毛澤東的原話，經(jīng)過(guò)鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易、搜狐等多輪大規(guī)模的宣傳傳播，產(chǎn)生了惡劣影響。

 

2014年3月29日，馮瑋又發(fā)表微博，直接否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)：【任何為國(guó)捐軀的軍人都值得景仰。因?yàn)椋拿钍擒娙说奶炻殹５牵r戰(zhàn)爭(zhēng)有太多欲說(shuō)還休的故事。對(duì)烈士的景仰并不意味對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的肯定。須知：中國(guó)官方迄今仍避談這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因。】眾所周知，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的重要部分或者說(shuō)主要部分，馮瑋說(shuō)【對(duì)烈士的景仰并不意味對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的肯定】明目張膽地否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)。

 

 

3、馮瑋造謠污蔑雷鋒事跡是造假、自己上當(dāng)受騙，暗示雷鋒補(bǔ)拍照片為虛構(gòu)

 

2013年3月5日，學(xué)習(xí)雷鋒紀(jì)念日，馮瑋竟然自己上當(dāng)受騙：【對(duì)我們這代人來(lái)說(shuō)，“怎么看待雷鋒” 是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。……有種上當(dāng)受騙的感覺(jué)】。

 

 

 

2015-1-11 21:31 ，馮瑋發(fā)微博說(shuō)：【【比較】二戰(zhàn)中蘇軍攻克柏林、將紅旗插上國(guó)會(huì)大廈；硫磺島美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)士兵奮力舉起美國(guó)國(guó)旗都是“補(bǔ)拍”（“擺拍”）的。問(wèn)：這兩幅擺拍的照片和雷鋒“擺拍”的照片，能否相提并論？】當(dāng)然，如果能夠相提并論，馮瑋就不會(huì)發(fā)這段微博了。很顯然，他發(fā)出疑問(wèn)，認(rèn)為前者和后者不可相提并論。

 

馮瑋說(shuō)：【我認(rèn)為，“擺拍”或“補(bǔ)拍”本身無(wú)可厚非，問(wèn)題是照片的內(nèi)容是真實(shí)的還是虛構(gòu)的，這才是關(guān)鍵。】眾所周知，蘇軍攻克柏林、美軍硫磺島戰(zhàn)役都是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)，而雷鋒事跡卻在網(wǎng)絡(luò)上遭受很多反共分子的惡意質(zhì)疑。馮瑋在這里的用意非常明顯，他認(rèn)為雷鋒事跡是虛構(gòu)的，所以他才會(huì)說(shuō)【我們這代人】【有種上當(dāng)受騙的感覺(jué)】。

 

4、馮瑋曾多次發(fā)微博，惡意造謠污蔑左權(quán)不是戰(zhàn)死，而是因黨內(nèi)迫害而自殺：

 

 

 

 

5、馮瑋與《炎黃春秋》洪振快聯(lián)手制造并傳播惡毒謠言，污蔑抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共在陜北種販鴉片

 

2013年8月13日，馮瑋發(fā)了一條微博暗指中共1942年在陜甘寧邊區(qū)和晉綏邊區(qū)種植鴉片。

 

 

【復(fù)旦大學(xué)馮瑋：【問(wèn)答題】“ 1942年，陜甘寧邊區(qū)和晉綏邊區(qū)開(kāi)始大量種植。“ 山西忻州市河曲縣文化館賈德義采訪整理的民歌《種洋煙》唱道：“ 過(guò)了大年是春天，家家戶戶種洋煙。十畝地來(lái)八畝田，留下兩畝種洋煙。” 附圖為新發(fā)現(xiàn)的有關(guān)賬冊(cè)和器具。問(wèn)：洋煙是什么?】

 

這條惡毒造謠微博被刪除后，馮瑋意猶未盡，2013年9月初，借著為“廣州某網(wǎng)友網(wǎng)上造謠誣陷狼牙山五壯士被抓”一事叫屈，直接攻擊八路軍在延安和山西種植鴉片。

 

 

【長(zhǎng)期對(duì)史實(shí)的掩蓋，使 “ 謊言 ” 被當(dāng)作“ 歷史”，以致很多人不知道何謂 “歷史 ”。但歷史潮流畢竟不可阻擋。試問(wèn)：若在文革時(shí)期，說(shuō)八路軍在延安和山西等地迫于生計(jì)種植和販賣鴉片，會(huì)否被槍斃?同理，今天的 “ 漢奸言論 ”，也終將被接受。因?yàn)椋瑲v史無(wú)法改變。】

 

顯而易見(jiàn)，馮瑋認(rèn)為共產(chǎn)黨所宣傳的歷史都是謊言，今天不被接受的“漢奸言論”，終將被接受。也就是說(shuō)，馮瑋完全贊同那些今天不被人民所接受的“漢奸言論”。

 

其實(shí)，馮瑋在被刪微博中所列的證據(jù)“民歌《種洋煙》”實(shí)際上是“反映清代種大煙毒害人民的情景”(見(jiàn)http://www.xi-qu.com/ert/qm/421.html)，根本不是寫(xiě)抗戰(zhàn)時(shí)期的事情。歌詞中寫(xiě)道的“太原府”是清朝之前的稱謂，在1913年已經(jīng)廢除。(見(jiàn)百度百科：太原府

 

http://baike.baidu.com/link?url=wO0abmlguz1rfT1IZk8OSPfD1m8Tu9Fmn2vvNRv__ F5TbPzTN40UPH6XcoWrKXoLuDSF4JTnN2qNT22ERR-YVmIJgtZEHCuK2a_CCAQPaxe)

 

 

 

截圖來(lái)源：視頻二人臺(tái)精選之《種洋煙》

http://http://news.xinzhou.org/html/2013/mghc_1127/48403.html

 

馮瑋在微博上長(zhǎng)年累月、樂(lè)此不疲地制造和散播【八路軍在延安和山西等地種植和販賣鴉片】的謠言，例如：

 

 

 

馮瑋反復(fù)強(qiáng)調(diào)，【【觀點(diǎn)】長(zhǎng)期“ 愛(ài)國(guó)主義教育 ”，使 “ 謊言 ” 被當(dāng)作“ 歷史”，以致一些人根本不知何謂 “歷史 ”。但我們必須承認(rèn)，中國(guó)在進(jìn)步。試問(wèn)：若在文革時(shí)期，說(shuō)八路軍在延安和山西等地迫于生計(jì)種植和販賣鴉片，會(huì)否被槍斃?同理，今天的 “ 漢奸言論 ”，也終將被接受。因?yàn)椋瑲v史無(wú)法改變。】

 

馮瑋說(shuō)，【今天的 “ 漢奸言論 ”，也終將被接受。因?yàn)椋瑲v史無(wú)法改變】，也就是說(shuō)今天不被人民和中共接受的“漢奸言論”，早晚終將被接受，因?yàn)檫@就是歷史。總之，馮瑋在這里公開(kāi)宣稱，他就是要贊同和宣傳那些今天不被人民和中共接受的“漢奸言論”。

 

在馮瑋看來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨的長(zhǎng)期“愛(ài)國(guó)主義教育”，都是把謊言當(dāng)歷史，馮瑋論證這一結(jié)論的案例就是【八路軍在延安和山西等地種植和販賣鴉片】這一歷史在文革期間不被承認(rèn)，問(wèn)題是今天的中共就承認(rèn)這一謠言?

 

2014年3月13日，馮瑋又發(fā)表微博攻擊共產(chǎn)黨在延安種鴉片：【《延安時(shí)期的 “ 特產(chǎn) ” 貿(mào)易》O網(wǎng)頁(yè)鏈接(載《炎黃春秋》2013年第8期)《謝覺(jué)哉日記》1944年4月9日也有記載O謝覺(jué)哉日記上下冊(cè).pdf 評(píng)：當(dāng)年國(guó)民黨中央政府停止財(cái)政供給，為了生存而種鴉片無(wú)可厚非，貼出來(lái)只是為了尊重歷史。】

 

 

這次，馮瑋給出的證據(jù)，一個(gè)是《炎黃春秋》2013年第8期《延安時(shí)期的“特產(chǎn)”貿(mào)易》一文，一個(gè)是【《謝覺(jué)哉日記》1944年4月9日也有記載】。馮瑋強(qiáng)調(diào)，這就是歷史，他貼出這些來(lái)【只是為了尊重歷史】

 

馮瑋當(dāng)作救命稻草的《炎黃春秋》2013年第8期《延安時(shí)期的“特產(chǎn)”貿(mào)易》一文，其其作者正是大名鼎鼎的《炎黃春秋》時(shí)任執(zhí)行主編洪振快，他因惡毒造謠污蔑狼牙山五壯士而被郭松民、梅新育罵為“狗娘養(yǎng)的”，洪振快試圖利用法律解決政治問(wèn)題，試圖用法律證明其制造謠言顛覆黨史的行徑合法，將郭松民、梅新育告上法庭，結(jié)果被法院判定【試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象】而慘敗而歸。馮瑋所謂【《謝覺(jué)哉日記》1944年4月9日也有記載】，也是來(lái)自洪振快一文。

 

 

馮瑋曾在《炎黃春秋》發(fā)表惡意造謠的文章，并在微博上極力傳播其執(zhí)行主編洪振快的造謠文章，可見(jiàn)他至少非常認(rèn)同洪振快的觀點(diǎn)。

 

2013年《炎黃春秋》第8期發(fā)表洪振快《延安時(shí)期的“特產(chǎn)”貿(mào)易》一文，而2013年8月13日馮瑋就在微博上制造謠言攻擊中共【【八路軍在延安和山西等地種植和販賣鴉片】，馮瑋與《炎黃春秋》及洪振快的配合協(xié)作可謂天衣無(wú)縫、心有靈犀、極為密切。

 

實(shí)際上，這不過(guò)是馮瑋們編造的另一個(gè)惡毒謠言。

 

洪振快《延安時(shí)期的“特產(chǎn)”貿(mào)易》

 

http://www.yhcqw.com/html/qsp/2013/88/138810331784K0H9232K9F0AHGCGADG2DE_2.html

 

一文，引用大量史料，力圖證明中共在延安大搞鴉片貿(mào)易，而且中共高層對(duì)搞鴉片貿(mào)易具有統(tǒng)一意志。該文開(kāi)頭即稱：“謝覺(jué)哉在日記中多處提到中共在延安時(shí)期經(jīng)營(yíng)‘特貨’、‘種某物’等。‘特貨’就是鴉片。”

 

這完全是栽贓造謠。

 

首先，謝覺(jué)哉在1943年6月6日的日記中，詳細(xì)記錄了邊區(qū)政府關(guān)于禁絕鴉片的指示，不僅包括禁止種植，禁止運(yùn)輸，還制定措施嚴(yán)禁食用(人民出版社1984年出版的"謝覺(jué)哉日記"(上)第485頁(yè))。但是造謠者從來(lái)視而不見(jiàn)，斷章取義，手法卑劣。

 

其次，謝覺(jué)哉日記中所說(shuō)的“特貨”根本就不是鴉片，而是陜西定邊縣出產(chǎn)的花馬池鹽。謝覺(jué)哉在1943年6月26日日記中記載“花馬池鹽是邊區(qū)特產(chǎn)”(“謝覺(jué)哉日記”(上)第496頁(yè))。日記中說(shuō)因?yàn)闁|南鹽區(qū)被日本占領(lǐng)，青海鹽區(qū)路途遙遠(yuǎn)，所以邊區(qū)的食鹽在周邊地區(qū)很暢銷。國(guó)民黨對(duì)邊區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)封鎖，邊區(qū)經(jīng)濟(jì)困難，食鹽出口成為邊區(qū)經(jīng)濟(jì)的主要支柱。

 

該文拼接各種片段性史料，充滿了各式花樣的猜測(cè)。行文至結(jié)尾，該文仍舊無(wú)法證明中共高層支持鴉片貿(mào)易、更遑論支持種植鴉片了。作者理屈辭窮，不得不搬出1968年中蘇交惡時(shí)由蘇聯(lián)造謠杜撰《延安日記》來(lái)為自己的文章做結(jié)。曾任蘇聯(lián)東方學(xué)研究所中國(guó)研究室主任的前蘇聯(lián)學(xué)者羅維奇·杰留辛嚴(yán)肅指出書(shū)中許多地方,作者一會(huì)使用英文資料,一會(huì)使用中文資料;同一人名和地名,有的按英文音譯,有的按中文音譯。不難看出《延安日記》這本書(shū)是根據(jù)各種不同來(lái)源的資料拼湊而成。而日記的實(shí)際編纂人，弗拉基米洛夫的兒子也承認(rèn)，這部日記的編纂也是為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的反華需要而作。其實(shí)，洪振快也意識(shí)到《延安日記》只是一個(gè)孤證，容易遭到質(zhì)疑，于是在文章最后做了一個(gè)補(bǔ)充：“(《延安日記》中的記載)還有待檔案或其他材料證實(shí)。”但他并不提及《延安日記》這本書(shū)本身是出于反對(duì)中共的政治目的出版的，涉及大量造假，嚴(yán)肅的歷史學(xué)家是絕對(duì)不會(huì)引用這種材料。

 

6、馮瑋惡意貶低共產(chǎn)黨抗日功績(jī)

 

2011年6月2日，馮瑋發(fā)微博認(rèn)為，【@楊銳 不了解抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史，上我這兒來(lái)補(bǔ)補(bǔ)課。先告訴你國(guó)軍是怎么抗日的：自盧溝橋事變至1945年6月，國(guó)軍少將以上軍官共犧牲115人。其中上將8人，中將42人，少將65人。共軍除了并不是“戰(zhàn)死”的左權(quán)，還有誰(shuí)?我讀到那些被歪曲得不成樣子的“抗戰(zhàn)史”就想掉眼淚!愧對(duì)先人啊!】其目的當(dāng)然不僅僅是造謠污蔑左權(quán)，更多的也是在利用國(guó)民黨及日本法西斯余孽制造的子虛烏有的謠言來(lái)詆毀中共抗日。

 

其實(shí)馮瑋惡意歪曲、污蔑黨史、軍史的微博言論一發(fā)出，就被有基本歷史常識(shí)的愛(ài)國(guó)網(wǎng)民們批得體無(wú)完膚了。網(wǎng)友“@老黃的胡言亂語(yǔ)”在馮瑋微博下反駁指出：【共產(chǎn)黨是不是抗日另說(shuō)，這個(gè)數(shù)字純粹扯淡。抗戰(zhàn)期間共產(chǎn)黨有國(guó)民黨授予將軍軍銜的不過(guò)十余人，死了一個(gè)左權(quán)。國(guó)民黨有將軍軍銜的上千人，死了幾十人。所謂100多個(gè)死的將軍大部分是校官死后追授的。拿共產(chǎn)黨55年授銜的將軍說(shuō)共產(chǎn)黨一個(gè)人都沒(méi)死。廢話。死人怎么可能活到55年當(dāng)上將軍】。

 

馮瑋造謠宣稱，國(guó)民黨才是抗日的主力：【別扯太遠(yuǎn)，其實(shí)問(wèn)題很簡(jiǎn)單：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，數(shù)以軍計(jì)的國(guó)民黨軍隊(duì)和八路軍三個(gè)師，新四軍一個(gè)軍，誰(shuí)付出的代價(jià)更大，殺的日本鬼子更多?胡總都已下定論：正面戰(zhàn)場(chǎng)抗日的是國(guó)民黨軍隊(duì)。什么叫“正面”?如果搞不清楚，先回家問(wèn)問(wèn)你爸，家里什么地方是“正面”。你爸會(huì)告訴你：廚房里放垃圾桶的地方是正面?】

 

 

在這里馮瑋又以國(guó)民黨“數(shù)以軍計(jì)”和“八路軍三個(gè)師”來(lái)論英雄!!稍微有點(diǎn)歷史常識(shí)的都知道，抗戰(zhàn)期間，蔣介石及國(guó)民黨壟斷了幾乎全部外國(guó)援助和本國(guó)資源，對(duì)共產(chǎn)黨軍隊(duì)一不給編制而不給資源，長(zhǎng)征后中央紅軍銳減為三萬(wàn)，幾乎從白手起家的中共軍隊(duì)，被日寇、國(guó)民黨兩面封鎖和進(jìn)攻(蔣介石發(fā)動(dòng)皖南事變等三次反共高潮)，邊區(qū)軍民吃飯穿衣都要靠軍民大生產(chǎn)解決，何況武器裝備。抗戰(zhàn)時(shí)期，周恩來(lái)因?yàn)樘厥庠虿疟粐?guó)民黨政府“授予” 了“中將”，被授予上將的僅有朱德一人。

 

馮瑋說(shuō)，“國(guó)軍少將以上軍官共犧牲115人。其中上將8人”，其真相是什么?眾多周知，國(guó)民黨抗戰(zhàn)陣亡將領(lǐng)中，軍銜較高者如“上將”，多出自雜牌軍，如西北軍張自忠、川軍李家玨以及同郝夢(mèng)齡、陳安寶、唐淮源、佟麟閣、趙登禹、饒國(guó)華、王銘章、周復(fù)等，而且都是死后被追贈(zèng)上將從而成為軍銜最高的8位國(guó)軍犧牲將領(lǐng)，這都怎么比?這實(shí)際上恰恰證明了蔣介石消極抗日的真面目!!

 

很多愛(ài)國(guó)學(xué)者客觀指出，比軍銜更客觀的是職位：100位國(guó)民黨陣亡將領(lǐng)的名單中，最低職位為大隊(duì)長(zhǎng)、團(tuán)長(zhǎng)，旅長(zhǎng)一般是少將，團(tuán)長(zhǎng)、大隊(duì)長(zhǎng)的“將軍”多為陣亡后國(guó)民政府追認(rèn)的。而八路軍陣亡旅以上干部114位、抗聯(lián)陣亡支隊(duì)以上干部42位，新四軍陣亡團(tuán)以上干部43位，共計(jì)199位。中共付出的陣亡高級(jí)指揮員干部代價(jià)比率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國(guó)民黨，也證實(shí)了我軍干部身先士卒的傳統(tǒng)。其中在新四軍陣亡的高級(jí)指揮員中，有很大部分是亡于國(guó)民黨頑固派、反動(dòng)地方勢(shì)力甚至國(guó)民黨正規(guī)軍，再次證明了蔣介石“消極抗日”、“積極反共”的本質(zhì)。

 

馮瑋造謠污蔑中共黨史、軍史尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的言論非常多也非常惡毒，例如：

 

馮瑋造謠稱：【小時(shí)候老師告訴我“紅軍長(zhǎng)征是為了北上抗日”，但現(xiàn)在我都沒(méi)搞明白：“抗日應(yīng)該上東北或華北，怎么跑西北去打鬼子?”】

 

 

對(duì)于基本的黨史、軍史常識(shí)及共產(chǎn)黨的光輝抗戰(zhàn)功績(jī)，馮瑋一直是極力詆毀、污蔑的：

 

 

2012年7月7日，在抗戰(zhàn)爆發(fā)紀(jì)念日，馮瑋發(fā)表這樣的惡毒微博：【【一點(diǎn)瑣事】去年我擔(dān)任“高校教師資格認(rèn)定”評(píng)審專家時(shí)，一名申請(qǐng)任教于高校者在講課時(shí)，“慷慨激昂”稱國(guó)民黨不抵抗，蔣介石宣揚(yáng)“攘外必先安內(nèi)”，被我當(dāng)即叫停并否決，理由是：怎能讓如此歪曲歷史者去誤人子弟?】

 

原來(lái)，馮瑋竟然還擔(dān)任“高校教師資格認(rèn)定”評(píng)審專家。一些學(xué)者【“慷慨激昂”稱國(guó)民黨不抵抗，蔣介石宣揚(yáng)“攘外必先安內(nèi)”】，這本來(lái)就是在講述基本的抗戰(zhàn)歷史真相，也是共產(chǎn)黨一貫堅(jiān)持的基本黨史、軍史立場(chǎng)，卻遭受馮瑋的系統(tǒng)攻擊和打壓，用馮瑋的話說(shuō)，是【被我當(dāng)即叫停并否決，理由是：怎能讓如此歪曲歷史者去誤人子弟?】

 

就這樣，在馮瑋們的勢(shì)力范圍之內(nèi)，共產(chǎn)黨又徹底成了被打壓和消滅的“地下黨”。

 

馮瑋在微博下與網(wǎng)友爭(zhēng)辯，并進(jìn)一步闡明自己的觀點(diǎn)，馮瑋認(rèn)為蔣介石沒(méi)有奉行不抵抗政策，也沒(méi)有說(shuō)過(guò)“攘外必先安內(nèi)”，他認(rèn)為這是中共的造謠宣傳：

 

 

馮瑋說(shuō)：【蔣介石什么時(shí)候不抵抗，又什么時(shí)候說(shuō)過(guò)：“攘外必先安內(nèi)”?】

 

 

馮瑋說(shuō)，【國(guó)民黨不抵抗?這話恐怕現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)人信了。】

 

 

馮瑋說(shuō)，【其實(shí)，我對(duì)后輩很寬容。但問(wèn)題不在她是否推翻，而是她將謊言當(dāng)成真理，講得“慷慨激昂”。這說(shuō)明她毫無(wú)自學(xué)和治學(xué)能力，這種人怎能當(dāng)大學(xué)教師?那不是使歷史更為人不恥?】

 

馮瑋這等于是在攻擊共產(chǎn)黨的基本黨史軍史敘述都是謊言。

 

蔣介石的不抵抗政策及所謂“攘外必先安內(nèi)”的錯(cuò)誤主張，當(dāng)然是無(wú)法抵賴的。來(lái)看下馮瑋如何狡辯：

 

 

http://weibo.com/1892793683/yrom22aw8

 

馮瑋稱：【“攘外必先安內(nèi)”方針提出是為了防止紅軍利用外敵入侵坐大，其背景是：蔣介石命令進(jìn)行第六次圍剿，主力由張學(xué)良的東北軍和閻錫山的晉綏軍擔(dān)任。在命運(yùn)岌岌可危之際，1935年8月1日中共中央發(fā)表了《為抗日救國(guó)告全國(guó)同胞書(shū)》(即“八一宣言”)，翌年5月5日發(fā)表了“五五通電”。】

 

原來(lái)，馮瑋原來(lái)宣稱蔣介石【又什么時(shí)候說(shuō)過(guò)：“攘外必先安內(nèi)”】，試圖抵賴這眾所周知的常識(shí)不成功后，他又解釋，原來(lái)蔣介石【“攘外必先安內(nèi)”方針提出是為了防止紅軍利用外敵入侵坐大】。在馮瑋看來(lái)中共的抗日宣傳，例如【1935年8月1日中共中央發(fā)表了《為抗日救國(guó)告全國(guó)同胞書(shū)》(即“八一宣言”)，翌年5月5日發(fā)表了“五五通電”】，都是【在命運(yùn)岌岌可危之際】(馮瑋的話)試圖【利用外敵入侵坐大】，是假抗戰(zhàn)。其實(shí)1935年1月遵義會(huì)議之后，以毛澤東為代表的中共正確路線已經(jīng)確立，中共早已轉(zhuǎn)危為安，并開(kāi)始走向復(fù)興。至于馮瑋所說(shuō)什么【蔣介石命令進(jìn)行第六次圍剿，主力由張學(xué)良的東北軍和閻錫山的晉綏軍擔(dān)任】、共產(chǎn)黨軍隊(duì)【在命運(yùn)岌岌可危】等等言辭，更是沒(méi)有歷史常識(shí)的刻意造謠：

 

眾所周知，在中央紅軍到達(dá)陜北之前，張學(xué)良之東北軍在陜北紅軍面前連吃敗仗。蔣介石在西安設(shè)立西北剿匪總司令部的時(shí)間是1935年9月20日,蔣自任總司令,張學(xué)良為副司令，調(diào)東北軍入陜甘剿共。張學(xué)良部隊(duì)接受“剿匪”任務(wù)后，本來(lái)想的也是完成任務(wù)后回家鄉(xiāng)抗日，結(jié)果如何?1935年9月到11月間，在勞山、榆林橋、直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役中，東北軍三戰(zhàn)三敗，損失兵力近三個(gè)師，第109師師長(zhǎng)牛元峰、第110師師長(zhǎng)何立中和參謀長(zhǎng)范駛洲等被擊斃，數(shù)千名東北軍被紅軍俘虜。“西安事變”基本的大前提是，蔣介石及其東北軍、晉綏軍都已經(jīng)無(wú)法剿滅毛澤東正確路線領(lǐng)導(dǎo)的紅軍，反而面臨被對(duì)方消滅的危險(xiǎn)。紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，首先不能忘了1935年1月的遵義會(huì)議，這是中共命運(yùn)、抗日命運(yùn)、中國(guó)國(guó)運(yùn)乃至世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

 

2014年9月4日，馮瑋發(fā)表微博如此吹捧蔣介石：【剛拍下的“中正劍”等。特別是“劍鞘上鐫刻的“國(guó)土未復(fù) 軍人之恥”八個(gè)字，令我肅然起敬!這才是真正的軍人!】此后，有網(wǎng)友質(zhì)疑日本投降前，蔣介石丟失了大半國(guó)土而沒(méi)有收復(fù)一寸土地，蔣介石絲毫不值得“肅然起敬”。

 

這本來(lái)是個(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的常識(shí)問(wèn)題，但馮瑋馬上惱羞成怒，他非常瘋狂且弱智地替蔣介石辯護(hù)，并且十分可笑地趁機(jī)攻擊共產(chǎn)黨：【蔣介石沒(méi)收復(fù)一寸土地?聽(tīng)說(shuō)過(guò)“一寸河山一寸血”嗎?另外，我記得在密蘇里號(hào)軍艦上，代表中國(guó)在日本投降書(shū)上簽字的是徐永昌，在南京接受岡村寧次投降的是何應(yīng)欽，好像不是張嘎，也不是王二小。】

 

 

馮瑋在“蔣介石沒(méi)收復(fù)一寸土地”的歷史事實(shí)面前拿不出任何反駁的證據(jù)，只好拿徐永昌“代表中國(guó)在日本投降書(shū)上簽字”、何應(yīng)欽“在南京接受岡村寧次投降”來(lái)證明蔣介石收復(fù)了大量國(guó)土，這樣似乎共產(chǎn)黨從日本人手中奪得的大量國(guó)土，就是蔣介石、何應(yīng)欽、徐永昌們的功勞了。馮瑋說(shuō)，“好像不是張嘎，也不是王二小”，當(dāng)然不可能是他們。為了抬高何應(yīng)欽、徐永昌們，馮瑋在這里只好弱智般地拿共產(chǎn)黨抗日基層兒童團(tuán)人物來(lái)與之做對(duì)比，言語(yǔ)中對(duì)共產(chǎn)黨抗日人物和形象的諷刺和仇恨表露無(wú)遺。

 

馮瑋關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)制造的謠言，達(dá)到了非常離譜的程度，2013-7-5 12:13 他發(fā)布如下觀點(diǎn)：【薛岳是抗日名將，所部消滅的日軍，比八路軍新四軍加起來(lái)消滅的都多!】馮瑋為了制造攻擊共產(chǎn)黨軍隊(duì)的謠言，真是肆無(wú)忌憚地信口開(kāi)河。

 

 

7、惡毒污蔑毛岸英和毛澤東

 

馮瑋污蔑的不僅僅是左權(quán)烈士一人。2013年4月13日，馮瑋在討論“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”問(wèn)題的時(shí)候，@陳勇NINGBO 評(píng)論說(shuō): 【唯一給中國(guó)大陸人民福祉的是蛋炒飯做糊了】。這條微博非常惡毒，表現(xiàn)了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的刻骨仇恨：首先，它傳播了毛岸英之死是因?yàn)檫`規(guī)做蛋炒飯?jiān)斐蓴硻C(jī)襲擊的謠言，惡毒攻擊毛岸英烈士。其次，它認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)唯一給中國(guó)大陸人民的福祉就是死了毛岸英，完全徹底否定了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。最后，為何它認(rèn)為毛岸英之死是福祉呢，其潛臺(tái)詞是在攻擊性傳播“毛澤東有傳位于毛岸英的野心”之類的謠言。

 

馮瑋對(duì)此微博不僅僅轉(zhuǎn)發(fā)以表示支持，還進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充，惡毒造謠攻擊毛岸英烈士：【另有一說(shuō)是烤蘋(píng)果皮。】

 

 

眾所周知，無(wú)論說(shuō)【（朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)）唯一給中國(guó)大陸人民福祉的是蛋炒飯做糊了】，還是說(shuō)【（朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)）唯一給中國(guó)大陸人民福祉的是烤蘋(píng)果皮做糊了】，無(wú)論說(shuō)【毛岸英犧牲原因是做蛋炒飯】，還是說(shuō)【毛岸英犧牲原因是烤蘋(píng)果皮】，都是對(duì)毛岸英烈士的惡毒污蔑！

 

上述微博展示了馮瑋對(duì)新中國(guó)、對(duì)毛澤東和毛岸英的刻骨仇恨。2011年11月19日，馮瑋還發(fā)表微博和圖片，影射新中國(guó)與朝鮮都是家天下：

 

馮瑋說(shuō)，【【國(guó)=家】“朝鮮民眾不愿相信這是事實(shí)，表示不會(huì)忘記金正日的光榮歲月，要忠于金正恩同志，把悲痛化為積極的力量。” O網(wǎng)頁(yè)鏈接 “敬愛(ài)的毛主席，我們離不開(kāi)您!我們永遠(yuǎn)懷念您!”O網(wǎng)頁(yè)鏈接 一語(yǔ)點(diǎn)評(píng)：有人在吶喊：“毛岸英，我們永遠(yuǎn)懷念您!”】其附圖是在朝鮮的毛岸英烈士墓。馮瑋在此微博主旨是強(qiáng)調(diào)【國(guó)=家】，即攻擊金正日和毛澤東讓【國(guó)=家】。

 

 

8、否定解放戰(zhàn)爭(zhēng)正義性，污蔑董存瑞和劉胡蘭不是民族英雄

 

2015年7月12日，馮瑋發(fā)微博攻擊董存瑞和劉胡蘭不是民族英雄，他認(rèn)為：【宣傳愛(ài)國(guó)主義不能亂貼“民族英雄”標(biāo)簽。2013年9月6日，某解放軍將軍說(shuō)，“董存瑞和劉胡蘭是民族英雄，要像崇拜父母一樣崇拜他們。” 須知：只有反抗外族入侵，維護(hù)民族利益的才是民族英雄。連將軍都不知何謂“民族英雄”，如何正確宣傳愛(ài)國(guó)主義? 】

 

 

眾所周知，日本侵占大半個(gè)中國(guó)，蔣家王朝的對(duì)日、對(duì)美投降賣國(guó)政策是根本原因，最后連國(guó)民黨內(nèi)部地方勢(shì)力都反對(duì)蔣介石，發(fā)動(dòng)西安事變進(jìn)行反抗。共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中發(fā)揮了中流砥柱作用，后來(lái)又徹底推翻三座大山，推翻依附于美國(guó)、日本的官僚買辦資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)即蔣家王朝，建立新中國(guó)，真正實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立和解放，真正捍衛(wèi)了民族利益。然而，馮瑋卻認(rèn)為共產(chǎn)黨英雄人物如董存瑞和劉胡蘭等等，不是維護(hù)民族利益，不是民族英雄，其歸根結(jié)底就是要否認(rèn)傀儡政權(quán)蔣家王朝的買辦性、賣國(guó)性，否認(rèn)解放戰(zhàn)爭(zhēng)和新民主主義革命的愛(ài)國(guó)性和正義性。

 

習(xí)近平指出：“近代以來(lái)，一切為中華民族獨(dú)立和解放而犧牲的人們，一切為中華民族擺脫外來(lái)殖民統(tǒng)治和侵略而英勇斗爭(zhēng)的人們，一切為中華民族掌握自己命運(yùn)、開(kāi)創(chuàng)國(guó)家發(fā)展新路的人們，都是民族英雄，都是國(guó)家榮光。中國(guó)人民將永遠(yuǎn)銘記他們建立的不朽功勛！”而馮瑋卻針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為董存瑞和劉胡蘭不是民族英雄。

 

    9、否定解放戰(zhàn)爭(zhēng)正義性，鼓吹蔣介石和張靈甫

 

在馮瑋看來(lái)，既然連左權(quán)都不是戰(zhàn)死而是自殺的，那誰(shuí)才是民族英雄呢?

 

2014年9月4日，馮瑋發(fā)表如下微博：【剛拍下的“中正劍”等。特別是“劍鞘上鐫刻的“國(guó)土未復(fù) 軍人之恥”八個(gè)字，令我肅然起敬!這才是真正的軍人!】

 

 

對(duì)比馮瑋對(duì)毛澤東、毛岸英、左權(quán)等人態(tài)度，馮瑋還有一點(diǎn)共產(chǎn)黨員的樣子嗎?馮瑋顯然嚴(yán)重違反了黨紀(jì)!

 

2011年6月2日，馮瑋發(fā)表如下微博：【鄙人僅在微博上披露一點(diǎn)歷史真相，某些人即憤憤不平，難道“愚民”當(dāng)?shù)煤苡凶涛?有人以我曾留日為說(shuō)辭，稱我為“漢奸”，那武昌首義者中，漢奸豈不比比皆是?祖國(guó)好比我們的母親，但愛(ài)母親不是愛(ài)母豬，豈能有“母豬也是雙眼皮”的心態(tài)?抵抗倭寇血灑疆場(chǎng)不是民族英雄，難道殺死抗日英雄才是民族英雄?】

 

在這里，馮瑋指責(zé)在共產(chǎn)黨的黨史軍史中，“抵抗倭寇血灑疆場(chǎng)不是民族英雄，難道殺死抗日英雄才是民族英雄?”其配圖就是蔣介石百般包庇的國(guó)軍中將張靈甫(抗戰(zhàn)中張靈甫消極抗日，積極反共，得到蔣介石的包庇和重用，孟良崮戰(zhàn)役中被華東野戰(zhàn)軍當(dāng)場(chǎng)擊斃)。

 

馮瑋的意思非常明確，在他看來(lái)，張靈甫才是抵抗倭寇血灑疆場(chǎng)的民族英雄，而殺死抗日英雄張靈甫的共產(chǎn)黨，不是民族英雄。

 

 

 

2011年9月18日，馮瑋如此紀(jì)念918事變80周年，他又發(fā)張靈甫圖片，然后說(shuō)：

 

【【何謂“國(guó)恥”】今天是九一八事變80周年紀(jì)念日。若謂外敵入侵山河淪陷是國(guó)恥，那么兩場(chǎng)“內(nèi)戰(zhàn)”國(guó)人自相殘殺是不是國(guó)恥?諸多抗日將士在內(nèi)戰(zhàn)中死于同胞之手是不是國(guó)恥?撫今追昔憶當(dāng)年，愛(ài)國(guó)忠魂今安在?】

 

 

這篇微博唯一的主角和配圖就是張靈甫!!顯然，在馮瑋看來(lái)，消滅張靈甫等國(guó)民黨反動(dòng)派的解放戰(zhàn)爭(zhēng)(馮瑋所謂內(nèi)戰(zhàn))是【國(guó)恥】，張靈甫等所謂“抗日將士”(馮瑋之前已經(jīng)宣稱國(guó)民黨是抗戰(zhàn)主力)在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中死在共軍之手是國(guó)恥，馮瑋撫今追昔憶當(dāng)年，要召回張靈甫的“愛(ài)國(guó)忠魂”。

 

馮瑋如此惡毒攻擊共產(chǎn)黨的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)，嚴(yán)重違背了黨紀(jì)。

 

    10、馮瑋徹底否定新中國(guó)和改革開(kāi)放，認(rèn)為蔣介石統(tǒng)治的20世紀(jì)30年代才是黃金期

 

馮瑋對(duì)共產(chǎn)黨和新中國(guó)的仇恨，對(duì)蔣介石的推崇，達(dá)到了一種匪夷所思的極端程度，其許多言論讓人嗔目結(jié)舌：

 

 

2012年1月7日，馮瑋發(fā)表微博，惡毒攻擊胡錫進(jìn)推崇改革開(kāi)放三十年的觀點(diǎn)，馮瑋說(shuō)：【【反駁“胡言”】一. 中國(guó)的頹勢(shì)自20世紀(jì)30年代扭轉(zhuǎn)，日本入侵使之中斷，并使中共勢(shì)力壯大;二. 中國(guó)社會(huì)黃金期不是最近30年，而是上世紀(jì)30年代;三. 獨(dú)立而不認(rèn)同普世價(jià)值，是“孤獨(dú)”而非“獨(dú)立”;黨組織的“凝聚”若夸耀，朝鮮堪稱全世界榜樣;四. 不容他人指出錯(cuò)誤，何談“自我糾錯(cuò)”?】

 

胡錫進(jìn)的大意是，新中國(guó)的建立和幾十年社會(huì)主義建設(shè)扭轉(zhuǎn)了持續(xù)幾百年的頹勢(shì)，中共執(zhí)政實(shí)現(xiàn)了中國(guó)的全面獨(dú)立和主權(quán)，中共的龐大阻止凝聚了這個(gè)復(fù)雜的國(guó)家，中共的自我糾錯(cuò)能力在逐漸加強(qiáng)。胡錫所言大部分是基本歷史事實(shí)，但馮瑋認(rèn)為，這是【胡言亂語(yǔ)】。馮瑋要以復(fù)旦大學(xué)教授的身份“以正視聽(tīng)”，“中國(guó)的頹勢(shì)自20世紀(jì)30年代扭轉(zhuǎn)”(指蔣委員長(zhǎng)1927-1937所謂“黃金十年”)，至于為何沒(méi)能保持，是因?yàn)?ldquo;日本入侵，并使中共勢(shì)力壯大”。換言之，是中國(guó)共產(chǎn)黨中斷了“中國(guó)頹勢(shì)的扭轉(zhuǎn)”。在馮瑋看來(lái)，中國(guó)社會(huì)最近改革開(kāi)放年跟上世紀(jì)30年相比算不了啥，蔣委員長(zhǎng)治下的中國(guó)才是“黃金期”。

 

那么，馮瑋如此鐘情向往的“黃金期”是怎么樣?

 

【國(guó)民黨登臺(tái)的1927年，全國(guó)鋼產(chǎn)量是3萬(wàn)噸，到1935年才達(dá)到5萬(wàn)噸，也就是國(guó)民黨所吹噓的黃金十年中的黃金八年鋼產(chǎn)量只增加了2萬(wàn)噸。與 印度相比人均鋼材是印度的1/27。國(guó)民黨統(tǒng)治中國(guó)的“黃金十年”從外國(guó)買鋼鐵，經(jīng)手人得百分之二三十的回扣，皆大歡喜。結(jié)果37年抗戰(zhàn)爆發(fā)，北洋軍閥時(shí) 期能造的炮鋼，槍管鋼，民國(guó)“黃金十年”發(fā)展后，反而全不能造了。

 

北洋軍閥統(tǒng)治下的1920年全國(guó)工礦業(yè)國(guó)家資本以可比價(jià)格計(jì)算(這里指銀元)為22260萬(wàn)元，國(guó)民黨在中國(guó)當(dāng)了十年家，又是繼承，又是吞并， 到1937年七七事變前全國(guó)工礦業(yè)的國(guó)家資本以可比價(jià)格計(jì)算(這里指銀元)居然不升反降，老本虧了不少，變成20600萬(wàn)元了。對(duì)于這種劣績(jī)，大談黃金十 年的人面皮當(dāng)有一墻之厚。

 

1931年“9·18”之后，國(guó)民黨繼續(xù)為日本資本在中國(guó)的擴(kuò)張?zhí)峁┓奖悖Y(jié)果1937年七七事變前關(guān)內(nèi)29%的煤炭產(chǎn)量(英資為23%)，關(guān) 內(nèi)90%的鐵礦沙，95%的現(xiàn)代化煉鐵是在日本資本控制下的。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日本資本撤出國(guó)統(tǒng)區(qū)，結(jié)果中國(guó)1938年至1939年的鋼產(chǎn)量急劇下降到了不足 1000噸。其中的原因嘛沒(méi)別的，就是國(guó)民黨買辦思想太濃厚，總想找個(gè)外國(guó)洋爸爸，從來(lái)想不到自己扎扎實(shí)實(shí)辦工業(yè)。

 

此外1933年富裕的蘇南農(nóng)村的死亡率，比解放后最困難的1960年的全國(guó)農(nóng)村(包括廣大內(nèi)地和西部，且被右派稱為“大饑荒年”)平均死亡率高 出近一倍。1931-1934年蘇南農(nóng)村平均死亡率比解放后五六十年代正常年景的全國(guó)農(nóng)村平均死亡率高出三倍，比七十年代高出6倍。】

 

馮瑋一方面如此惡毒攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)、攻擊新中國(guó)和改革開(kāi)放，一方面又如此推崇蔣介石和張靈甫，其本質(zhì)是什么，早已真相大白了。