久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

圖片來(lái)源：《金陵十三釵》

　　復(fù)旦大學(xué)有位歷史教授馮瑋，自稱“著名的知日專家”，他的一篇奇文受到了許多官媒的熱捧。這篇奇文的名字叫做《河村隆之為何否認(rèn)鐵證如山的南京大屠殺》，其中一段寫(xiě)到了當(dāng)年那次著名的南京屠城事件。此前此后，馮教授出入電視媒體或微博時(shí)，經(jīng)常作傲岸且神秘兮兮狀向受眾發(fā)問(wèn)：你們知道南京大屠殺的真正原因么?

　　那么南京屠城究竟是什么原因耶?馮教授在這篇文字中道出了“真相”——

　　【入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國(guó)軍人換上便衣躲藏了起來(lái)，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對(duì)包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免。”所謂“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”，是指海牙和平會(huì)議1899年7月29日擬定、1907年修改并表決通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，日本是31個(gè)簽署國(guó)之一。《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第二章“戰(zhàn)俘”第五條規(guī)定：“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁。” 既然如此，指揮部向日本步兵第七聯(lián)隊(duì)(兩千多人)發(fā)出命令：“明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開(kāi)往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅。”即將原來(lái)的“全部逮捕監(jiān)禁”， 改為“徹底抓獲殲滅”。該聯(lián)隊(duì)通訊兵小西與三松在日記中寫(xiě)道：“12月16日，部隊(duì)在掃蕩區(qū)域進(jìn)行了掃蕩，將抓捕的年輕人每5人綁在一起，押至長(zhǎng)江下關(guān)沿 岸槍殺。”據(jù)《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》記載，掃蕩持續(xù)了12天，僅該聯(lián)隊(duì)就殺死6670人。同時(shí)，其余日軍大肆燒殺奸淫，造成南京大屠殺。也就是說(shuō)，日本 陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”。】

　　news.qq.com/a/20120306/000817.htm

　　馮教授在這里神秘兮兮告訴了我們兩件事：

　　一、陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免”。news.qq.com/a/20120306/000817.htm馮教授暗示，當(dāng)時(shí)雙方均未宣戰(zhàn)的中日戰(zhàn)爭(zhēng)，并不是“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

　　二、馮教授緊接著又引出了海牙和平會(huì)議1899年7月29日擬定、1907年修改并表決通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》之第2章第5條中的一句話：“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁”， 然后替屠城者們宣布：“既然如此，指揮部向日本步兵第七聯(lián)隊(duì)(兩千多人)發(fā)出命令：‘明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開(kāi)往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅。’即將原 來(lái)的‘全部逮捕監(jiān)禁’，改為‘徹底抓獲殲滅’”news.qq.com/a/20120306/000817.htm。

　　這是什么意思耶?這意思就是：因?yàn)椤蛾憫?zhàn)法規(guī)和慣例公約》之第2章第5條中有“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁”，那么在沒(méi)有這種“必不可少的安全措施”時(shí)，則只能便宜行事。如此，日軍屠城殺俘，就有了國(guó)際法的依據(jù)。馮教授，你是這個(gè)意思吧?

　　這里出現(xiàn)了一個(gè)有趣現(xiàn)象：馮教授前頭要為太君脫罪時(shí)，就暗示當(dāng)年的中日戰(zhàn)爭(zhēng)“不是國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”，于是雙方可不受?chē)?guó)際法規(guī)約束；可基于同樣的理由，他卻又能緊接著給當(dāng)年的屠城者們刨出了半句可供脫罪的“國(guó)際法依據(jù)”——《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》之第2章第5條的半句話：“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁”!這就讓筆者納了悶兒了：合著國(guó)際法能不能用來(lái)為屠城者們洗罪，都是你馮教授倆嘴皮上一句話?或者干脆就看屠城者們高興不高興?國(guó)際法規(guī)對(duì)屠城者們無(wú)利時(shí)，那就通過(guò)日本陸軍省文件暗示“戰(zhàn)爭(zhēng)不是國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”;國(guó)際法法規(guī)中但凡瞅到一句哪怕是半句對(duì)屠城者們有利的內(nèi)容（還是馮教授歪曲意淫出來(lái)的！），國(guó)際法規(guī)馬上就來(lái)了個(gè)變臉，成了為屠城者們脫罪的大殺器？馮教授，莫非這論辯邏輯是你小學(xué)體育老師教你的？那么我們能否怯怯地問(wèn)馮教授一句：你這是在玩兒政治耶，還是在做學(xué)問(wèn)?你說(shuō)就連你一介手無(wú)縛雞之力的教書(shū)匠都可以隨心所欲搓來(lái)揉去的這個(gè)國(guó)際法，它能管住已擁有世界最先進(jìn)之列的國(guó)家軍事機(jī)器的日本政府?你說(shuō)你這是在忽悠誰(shuí)耶?

　　再 者說(shuō)啦，就算愛(ài)好和平熱愛(ài)日本的馮教授為當(dāng)年南京屠城者們洗冤的愿望是合理合情，無(wú)可厚非的，可我們不得還得問(wèn)一問(wèn)，馮教授的這番洗冤功夫竟是有效的還是 無(wú)效的耶，不還得盤(pán)點(diǎn)一哈么?——筆者這兒不說(shuō)有理沒(méi)理，因?yàn)轳T教授大概是不認(rèn)這個(gè)的。而筆者在細(xì)細(xì)盤(pán)點(diǎn)了以后認(rèn)為。馮教授為當(dāng)年南京屠城太君所作出的這 番洗罪，是根本無(wú)效的!因?yàn)椋T教授引用的國(guó)際法規(guī)和文獻(xiàn)，是斷章取義而且刻意且肆意地作出了曲解導(dǎo)向的!

　　其一，如果日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》的確存在的話(很遺憾，馮教授沒(méi)有給引用出處的5W+1H信息)，那么非但不能給要為南京屠城承擔(dān)罪責(zé)的日本政府和軍方洗罪，反而成為了日本政府和軍方肆意踐踏國(guó)際法規(guī)的鐵證!因?yàn)椋?span lang="EN-US">1907年通過(guò)的、中日兩國(guó)均為簽字國(guó)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中，并沒(méi)有“僅適用于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的前提，更沒(méi)有只有宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)才算國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)的前提!不僅如此，各締約國(guó)在該公約前言中還特意聲明：“在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明：凡屬他們通過(guò)的規(guī)章中所沒(méi)有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受?chē)?guó)際法原則的保護(hù)和管轄。因?yàn)檫@些原則是來(lái)源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求”[[1]]。而且，《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第4條特別規(guī)定：“戰(zhàn)俘是處在敵國(guó)政府的權(quán)力之下，而不是在俘獲他們的個(gè)人或軍隊(duì)的權(quán)力之下”、“他們必須得到人道的待遇”[[2]]。日本政府陸軍省這個(gè)《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》，那就是縱容、唆使乃至直接策劃南京屠城的罪魁禍?zhǔn)?span lang="EN-US">!鐵證如山，日本政府罪責(zé)難逃!

　　其二，《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》之第2章是關(guān)于“戰(zhàn)俘”的條款，其第5條全文如下：

　　【戰(zhàn)俘得被拘留在一個(gè)城鎮(zhèn)、堡壘、兵營(yíng)或其他地點(diǎn)，不得越出一定距離的界限;只有作為必不可少的安全措拖，并且只能在繼續(xù)存在必須采取這一措施的期間內(nèi)，才能對(duì)他們實(shí)行拘禁（注：筆者手中譯本譯文如此，而馮教授譯作“監(jiān)禁”，筆者認(rèn)為，馮教授所譯更準(zhǔn)確）。[[3]]】

　　這話是什么意思耶?

　　筆者詮釋一哈：戰(zhàn)俘要集中拘押(注意，不是監(jiān)禁哈)在一個(gè)地方一個(gè)場(chǎng)所(其實(shí)就是集中營(yíng))，除了“不得越出一定距離的界限”外，在這個(gè)場(chǎng)所里，戰(zhàn)俘是享有一定自由的。如果要把某個(gè)或部分或全體戰(zhàn)俘“監(jiān)禁”起來(lái)，那是必須有“安全措施”方面的足夠理由的(戰(zhàn)俘個(gè)人的安全、集體的安全、他人的安全等)。而且，如果這個(gè)“安全措施”方面的需求不再繼續(xù)和存在的話，那就不得繼續(xù)對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁。

　　馮教授欺負(fù)大多數(shù)受眾沒(méi)讀過(guò)1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，也不會(huì)按馮教授繪出的圖景去追根究底認(rèn)真研讀這個(gè)法規(guī)，所以就明目張膽公然肢解且曲解了這個(gè)法規(guī)的有關(guān)條款，刻意且故意地對(duì)受眾作出誤導(dǎo)!請(qǐng)問(wèn)馮教授，這是你學(xué)問(wèn)不深學(xué)養(yǎng)不深學(xué)風(fēng)浮躁所致耶？還是你明知故犯，堅(jiān)決地要為南京屠城者們洗罪？如果是后者，受眾們罵你一句漢奸，是對(duì)耶，還是不對(duì)？是有道理耶，還是沒(méi)道理？

　　而且，引用1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條來(lái)為南京屠城者們尋找開(kāi)脫理由的馮教授，選擇性地遺忘了該公約《第2編·敵對(duì)行為·第1章·傷害敵人的手段、包圍和轟擊》之第22條：“交戰(zhàn)者損害敵人的手段方面，并不擁用無(wú)限制的權(quán)利”[[4]]、第23條：“除各專約規(guī)定禁止者外，特別禁止：……丙、殺、傷已經(jīng)放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無(wú)條件投降的敵人”[[5]]等條款!而這些條款，恰恰就是遠(yuǎn)東國(guó)際法庭和國(guó)民政府追訴審判一干屠城者們的國(guó)際法依據(jù)!

　　另外，筆者還要道出一個(gè)事實(shí)：1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》有關(guān)戰(zhàn)俘部分，已于1929年7月27日通過(guò)的《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》所取代，而且，中日兩國(guó)，仍然是締約國(guó)簽字國(guó)!該公約第二篇為“戰(zhàn)俘營(yíng)”，其第9條規(guī)定：

　　【戰(zhàn)俘得被被拘禁（注：筆者所得譯本如此，事實(shí)上此處的“拘禁”相當(dāng)于《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條的“拘留”——由此也可以看出馮教授“監(jiān)禁”之譯的準(zhǔn)確性了！）于城市、要塞或其他地點(diǎn)并得令其不得越出一定界限。他們亦得被拘禁在設(shè)有圍柵的營(yíng)內(nèi)；他們不得被禁閉，除非由于治安和衛(wèi)生的必要措揓并且僅以必須采取此項(xiàng)措施的情況繼續(xù)存在的期間為限。[[6]]】

　　這其實(shí)就是《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條的延續(xù)和修訂——馮教授所譯的“監(jiān)禁”在此處譯作“禁閉”(筆者認(rèn)為還是馮教授譯得更準(zhǔn)確)，而作為1929年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》締約國(guó)簽字國(guó)，中日兩國(guó)政府和軍隊(duì)，均應(yīng)受此條款約束。那么我們可以問(wèn)馮教授一句：這個(gè)條款，可以用于為當(dāng)年南京屠城者們洗罪么?

　　1949年8月12日，《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》再次作出修訂，該公約第二篇是“戰(zhàn)俘之拘禁”，其第1章第21條其實(shí)就是1929年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第2篇第9條以及陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條之延續(xù)與再修訂：

　　【拘留國(guó)得將戰(zhàn)俘拘禁。得令戰(zhàn)俘不得越出拘留營(yíng)一定界限，若上述拘留營(yíng)設(shè)有圍柵，則不得越出圍柵范圍。除適用本公約關(guān)于刑事與紀(jì)律制裁之規(guī)定外，不得將戰(zhàn)俘禁閉，但遇為保障其健康有必要時(shí)，且僅在必需予以禁閉之情況繼續(xù)存在期中，則為例外。[[7]]】

　　這 就表述得更嚴(yán)謹(jǐn)了，不過(guò)這個(gè)修訂產(chǎn)生于1937年倭國(guó)太君南京屠城之后，不具證據(jù)效力。筆者在此引用，只不過(guò)是證明這個(gè)條款適用于何處，何事。馮教授所陳 述的所謂“真相”，除了證明當(dāng)年的屠城者們根本無(wú)視國(guó)際法的這些條款外，根本就不能成為屠城者們的屠城理由!倭國(guó)政府，南京屠城者們的這個(gè)“冤”，靠馮教 授胡引亂解的國(guó)際法條款，那是根本洗不干凈的!

　　更 為好笑的是，馮教授之文引敘和證明的，恰恰是國(guó)際法條文對(duì)日本政府及南京屠城者們根本就不具有約束力這樣一個(gè)鐵的事實(shí)!可馮教授后來(lái)在忽悠要讓日本解禁自 衛(wèi)權(quán)成為正常國(guó)家時(shí)，卻又認(rèn)為僅靠國(guó)際法條文就可以制約日本!馮教授，為過(guò)去的日本政府和南京屠城者們洗罪，為今日的日本政府爭(zhēng)利，都漏不下你啊!橫豎都 是你一張嘴啊!你說(shuō)說(shuō)，中國(guó)政府和人民，是該信你耶，還是不該信你?是敢信你耶?還是不敢信你?

　　筆者認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)馮瑋教授他自始至終都沒(méi)有否認(rèn)過(guò)南京屠城的事實(shí)，所以給他扣上“否認(rèn)南京屠城”的帽子，那就是沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)榫頭!但是，但是的但是，馮教授的的確確，是在用他胡引亂解的有關(guān)國(guó)際法法規(guī)的條文兒，來(lái)為日本政府乃至當(dāng)年南京屠城者們，推卸責(zé)任，洗罪脫罪!

　　筆者不得不說(shuō)一句：馮教授，你徒勞!說(shuō)你是漢奸太抬舉你，你就是個(gè)笑話!

　　復(fù)旦這座象牙塔里的笑話，與，笑柄!

　　[[1]]《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第362頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　[[2]]《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第365～366頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　[[3]]《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第366頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　[[4]]《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第369頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　[[5]]《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第370頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　[[6]]《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約(1929年7月27日訂于日內(nèi)瓦)》，《國(guó)際條約集(1924～1933)》第403頁(yè)，世界知識(shí)出版社1961年7月第1版。

　　[[7]]《1949年8月12日關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》，《國(guó)際條約集(1924～1933)》第316頁(yè)，世界知識(shí)出版社1961年7月第1版。

　　【參考閱讀一：】

　　復(fù)旦大學(xué)教授馮瑋學(xué)術(shù)造假編造歷史是如何被戳穿的

　　復(fù)旦大學(xué)有位歷史教授馮瑋，自稱“著名的知日專家”，他的一篇奇文受到了許多官媒的熱捧。這篇奇文的名字叫做《河村隆之為何否認(rèn)鐵證如山的南京大屠殺》，其中一段寫(xiě)到了當(dāng)年那次著名的南京屠城事件。此前此后，馮教授出入電視媒體或微博時(shí)，經(jīng)常作傲岸且神秘兮兮狀向受眾發(fā)問(wèn)：你們知道南京大屠殺的真正原因么?

　　那么南京屠城究竟是什么原因耶?馮教授在這篇文字中言之鑿鑿地寫(xiě)道——

　　【入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國(guó)軍人換上便衣躲藏了起來(lái)，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對(duì)包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免。”所謂“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”，是指海牙和平會(huì)議1899年7月29日擬定、1907年修改并表決通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，日本是31個(gè)簽署國(guó)之一。《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第二章“戰(zhàn)俘”第五條規(guī)定：“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁。” 既然如此，指揮部向日本步兵第七聯(lián)隊(duì)(兩千多人)發(fā)出命令：“明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開(kāi)往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅。”即將原來(lái)的“全部逮捕監(jiān)禁”， 改為“徹底抓獲殲滅”。該聯(lián)隊(duì)通訊兵小西與三松在日記中寫(xiě)道：“12月16日，部隊(duì)在掃蕩區(qū)域進(jìn)行了掃蕩，將抓捕的年輕人每5人綁在一起，押至長(zhǎng)江下關(guān)沿 岸槍殺。”據(jù)《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》記載，掃蕩持續(xù)了12天，僅該聯(lián)隊(duì)就殺死6670人。同時(shí)，其余日軍大肆燒殺奸淫，造成南京大屠殺。也就是說(shuō)，日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”。】

　　(http://news.qq.com/a/20120306/000817.htm)

　　常 常以很學(xué)術(shù)很專業(yè)為自詡的馮教授，在這段文字中，卻表現(xiàn)出了極端的不學(xué)術(shù)，不專業(yè)。其一，引證無(wú)出處，無(wú)注釋，甚至無(wú)時(shí)間，而且大有斷章取義之嫌;其二， 論點(diǎn)與論據(jù)邏輯不洽，論據(jù)無(wú)法證明論點(diǎn)，大有刻意牽強(qiáng)附會(huì)之嫌;其三，其陳述的故事不僅沒(méi)有完整的證據(jù)鏈支撐，而且大有刻意且肆意編造之嫌。

　　現(xiàn)在，經(jīng)筆者查證，馮教授選擇性引用的史料有這樣幾個(gè)：

　　一、“應(yīng)將所有青壯年都當(dāng)作殘兵敗卒或便衣隊(duì)逮捕監(jiān)禁”，系日軍第六旅團(tuán)旅團(tuán)長(zhǎng)秋山義兊少將于1937年12月13日發(fā)布的根據(jù)“軍司令官注意事項(xiàng)”擬就的《有關(guān)實(shí)施掃蕩的注意事項(xiàng)》，當(dāng)前可查證出處為：《南京大屠殺史料集·第11冊(cè)·日本軍方文件》第111頁(yè)，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年11月第1版。

　　二、文中“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免”，實(shí)際上源出于日本陸軍省于1937年8月5日根據(jù)“不擴(kuò)大方針”而擬就的《有關(guān)適用交戰(zhàn)法規(guī)之文件》，當(dāng)前可查證出處為《南京大屠殺史料集·第11冊(cè)·日本軍方文件》第11～第12頁(yè)，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年11月第1版。

　　三、“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁”。 源自1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條，完整的闡示是：“戰(zhàn)俘得被拘留在一個(gè)城鎮(zhèn)、堡壘、兵營(yíng)或其他地點(diǎn)，不得越出一定距離的界限;只有作 為必不可少的安全措拖，并且只能在繼續(xù)存在必須采取這一措施的期間內(nèi)，才能對(duì)他們實(shí)行拘禁(注：筆者手中譯本譯文如此，而馮教授譯作“監(jiān)禁”，筆者認(rèn)為， 馮教授所譯更準(zhǔn)確)”，這是一個(gè)關(guān)于戰(zhàn)俘管理的條款。當(dāng)前可查證出處為：《南京大屠殺史料集·第11冊(cè)·日本軍方文件》第111頁(yè)，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江 蘇人民出版社2006年11月第1版;《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約(1907年10月18日訂于海牙)》，《國(guó)際條約集(1872～1916)》第366 頁(yè)，世界知識(shí)出版社1986年2月第1版。

　　四、“明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開(kāi)往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅”，源自《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》1937年12月15日上午8時(shí)30分下達(dá)的“步七作命甲111號(hào)(絕密)”令，完整的譯文為：“⒈依據(jù)對(duì)至今（15日）抓獲的俘虜所作的調(diào)查情況，幾乎都是些下級(jí)軍官及士兵，可以認(rèn)定沒(méi)有軍官。估計(jì)是換成便衣隱藏在難民區(qū)里。⒉聯(lián)隊(duì)明天（16日）要全力、徹底地搜捕并殲滅難民區(qū)里的殘敵”，當(dāng)前可查證出處為《南京大屠殺史料集·第11冊(cè)·日本軍方文件》第128頁(yè)，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年11月第1版。

　　筆者在對(duì)馮教授引證的文獻(xiàn)進(jìn)行認(rèn)真判讀后認(rèn)為，馮教授對(duì)這些文獻(xiàn)的引用至少存在著以下問(wèn)題：

　　㈠ 馮教授在引用日本陸軍省1937年8月5日航空函送中國(guó)駐屯軍參謀長(zhǎng)的《有關(guān)適用交戰(zhàn)法規(guī)之文件》時(shí)，刻意隱去了該文件函送的時(shí)間和對(duì)象。該文件是秉承當(dāng) 時(shí)日本政府關(guān)于“不擴(kuò)大的方針”而擬就的一個(gè)宣傳方針?lè)矫娴奈墨I(xiàn)，對(duì)象是中國(guó)駐屯軍(當(dāng)時(shí)還沒(méi)有制造出了南京大屠殺的華中方面軍)。八一三淞滬抗戰(zhàn)開(kāi)始 后，日本政府于8月15日宣布“放棄不擴(kuò)大方針”，正式將中日戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為全面戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，陸軍省的這個(gè)旨在貫徹“不擴(kuò)大方針”的文件，顯然就失去了時(shí)效。 當(dāng)然也就不可能在占領(lǐng)敵國(guó)首都后再下發(fā)給華中方面軍。

　　按理，馮教授在陳述該文件下達(dá)給華中方面軍的“史實(shí)”時(shí)，應(yīng)給出完整的“5W+1H”信息，至少，應(yīng)給該文件下達(dá)至華中方面軍的時(shí)間及其作出相應(yīng)部署調(diào)整的證據(jù)!但馮教授沒(méi)有按這個(gè)“學(xué)術(shù)規(guī)范”辦!沒(méi)有的原因是因?yàn)檫@個(gè)“史實(shí)”根本就不存在，而是馮教授自己編造的!

　　而且，筆者查詢了當(dāng)年日本陸軍省1937年12月間的《支那事變?nèi)罩尽罚鶡o(wú)重新向華中方面軍司令部發(fā)布《有關(guān)適用交戰(zhàn)法規(guī)之文件》并促其改變相關(guān)部署的記錄!《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》和《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)史》中，也沒(méi)有受到這個(gè)文件并作出相應(yīng)部署變更的記錄!

　　馮 教授這個(gè)故事在被筆者戳穿后，曾以“中國(guó)史籍稱七七事變是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)的開(kāi)始”為據(jù)，辯稱陸軍省不可能于8月5日下達(dá)這個(gè)以“不擴(kuò)大方針”為宗旨的文 件，因而刊載于日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史文獻(xiàn)并已在中國(guó)出版的這個(gè)陸軍省文件是“贗品”，這可就是真正的裝瘋賣(mài)傻而且鬧了大笑話!中國(guó)史籍稱“七七事變是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全 面爆發(fā)的開(kāi)始”以及中國(guó)政府以此為“中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念日”，那是因?yàn)槠咂呤伦儚谋l(fā)之日，就不間斷地延續(xù)且在很短的時(shí)間內(nèi)演變成為了中日兩國(guó)的全面戰(zhàn) 爭(zhēng)——這與以往的局部抗戰(zhàn)完全不同：那些局部抗戰(zhàn)，都是以中國(guó)政府或簽署喪權(quán)辱國(guó)的協(xié)定、或忍讓退卻而告結(jié)束。“是……全面戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始”，與這“全面戰(zhàn) 爭(zhēng)”從開(kāi)始到正式形成有一個(gè)短暫過(guò)程，并不是非此及彼的邏輯對(duì)立關(guān)系!再者說(shuō)啦，日本政府的文件下發(fā)，是日本政府決定，還是中國(guó)政府決定這種問(wèn)題，需要很 高智商才能想明白么?

　　㈡“應(yīng)將所有青壯年都當(dāng)作殘兵敗卒或便衣隊(duì)逮捕監(jiān)禁”源自1937年12月13日第六旅團(tuán)旅團(tuán)長(zhǎng)的命令，這個(gè)命令與《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》1937年12月15日“步七作命甲111號(hào)(絕密)”令中“聯(lián)隊(duì)明天(16日)要全力、徹底地搜捕并殲滅難民區(qū)里的殘敵”的內(nèi)容并不矛盾：前者是“所有青壯年都要逮捕監(jiān)禁”，后者能對(duì)則是“搜捕并殲滅難民區(qū)里的殘敵”(殲滅——包括斃傷俘;殘敵——明確的敵人)。這兩個(gè)命令的前后邏輯關(guān)系沒(méi)有相悖相違之處，馮教授無(wú)法證明后者是對(duì)前者進(jìn)行的更動(dòng)和調(diào)整。

　　其 實(shí)，馮教授要想證明自己所陳述的故事的真實(shí)性是很容易的：只要他能給出1937年12日13日～14日之間陸軍省那個(gè)4個(gè)月前下達(dá)給中國(guó)駐屯軍參謀長(zhǎng)的文 件，再次傳達(dá)給華中方面軍司令部并促其作出部署變更的記錄，即可!但是，馮教授不可能給出這個(gè)證據(jù)，不可能給出的原因，是因?yàn)檫@個(gè)故事根本就不存在。而且 從頭到尾都是馮教授刻意虛構(gòu)的!

　　㈢1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》并無(wú)所謂“國(guó)際法規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)”的定義和界定，相反，公約各締約國(guó)還在前言中共同聲明：“在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明：凡屬他們通過(guò)的規(guī)章中所沒(méi)有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受?chē)?guó)際法原則的保護(hù)和管轄。因?yàn)檫@些原則是來(lái)源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求”。而且，《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第4條特別規(guī)定：“戰(zhàn)俘是處在敵國(guó)政府的權(quán)力之下，而不是在俘獲他們的個(gè)人或軍隊(duì)的權(quán)力之下”、“他們必須得到人道的待遇”。

　　該公約《第2編·敵對(duì)行為·第1章·傷害敵人的手段、包圍和轟擊》中，還有諸如第22條：“交戰(zhàn)者損害敵人的手段方面，并不擁用無(wú)限制的權(quán)利”、第23條：“除各專約規(guī)定禁止者外，特別禁止：……丙、殺、傷已經(jīng)放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無(wú)條件投降的敵人”等條款。而這些條款，恰恰就是遠(yuǎn)東國(guó)際法庭和國(guó)民政府追訴審判一干屠城者們的國(guó)際法依據(jù)!

　　㈣1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第2章第5條是關(guān)于戰(zhàn)俘管理的條款，被馮教授斷章取義地引用，不僅歪曲了該法條的原意，而且也無(wú)法成為“日軍屠殺戰(zhàn)俘有國(guó)際法依據(jù)”這個(gè)論點(diǎn)的證據(jù)。

　　㈤ 馮教授將這些文件牽強(qiáng)附會(huì)地拼湊在一起，編造了一個(gè)所謂“南京大屠殺導(dǎo)火索”和“真相”的故事，不僅論證邏輯前后不洽，而且?guī)缀趺總€(gè)論據(jù)都出現(xiàn)了認(rèn)知、理 解和運(yùn)用方面的問(wèn)題，這除了暴露出馮教授毫無(wú)學(xué)術(shù)操守，學(xué)風(fēng)低劣，能力不佳外，還大有替當(dāng)年制造南京大屠殺的日本政府和軍方刻意且肆意開(kāi)脫之嫌!——這樣 的開(kāi)脫，甚至就連要否定南京大屠殺的日本政客和學(xué)者們，也是羞于啟齒，恥于道出的!

　　復(fù)旦有這樣不學(xué)無(wú)術(shù)且無(wú)德無(wú)行的教授，是復(fù)旦之恥!

　　【參考閱讀二：】

　　說(shuō)說(shuō)以很學(xué)術(shù)為自豪的@復(fù)旦大教馮瑋 教授的論辯邏輯

　　@復(fù)旦大學(xué)馮瑋 教授掛在嘴邊的話就是“學(xué)術(shù)”，擺出的面孔也是很學(xué)術(shù)!這副面孔加上他不錯(cuò)的口才，的確也蒙了不少人兒——甚至某些與之辯論的左營(yíng)大佬。

　　但是，馮桑這回，玩兒得有點(diǎn)兒過(guò)火!而且越玩和越昏頭，甚至還把他的忽悠碼成了文字，留下了證據(jù)。江湖上風(fēng)波險(xiǎn)惡啊，象雙爺這種中國(guó)字兒認(rèn)不全，外國(guó)字兒識(shí)不多的半文盲網(wǎng)絡(luò)混混兒，見(jiàn)天兒就想跟象牙塔的里的教授們逗逗悶子啊!這不，馮桑，他被雙爺我，逮了個(gè)正著啊!

　　讓我們來(lái)見(jiàn)識(shí)一哈馮桑的這篇奇文的邏輯。

　　馮桑的陳述是這樣的——

　　【入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國(guó)軍人換上便衣躲藏了起來(lái)，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對(duì)包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免。”所謂“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”，是指海牙和平會(huì)議1899年7月29日擬定、1907年修改并表決通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，日本是31個(gè)簽署國(guó)之一。】

　　馮桑的文字寫(xiě)到這里，問(wèn)題還不算太大——只有一個(gè)小問(wèn)題，那個(gè)倭國(guó)陸軍省文件，馮桑應(yīng)該給出引證出處。學(xué)術(shù)文字嘛，還是規(guī)范一些好，是吧?

　　那 么接下來(lái)的文字，醬油眾們想看到而且馮桑理應(yīng)引證并展示的，就是在他奉若圭臬的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中，引出界定“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”相關(guān)條款，以證明 倭國(guó)陸軍省文件并非空穴來(lái)風(fēng)!而且，這些相關(guān)條款，應(yīng)該能夠而界定而且必須界定：中日兩國(guó)間正進(jìn)行的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，究竟是“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”耶，還是非“國(guó) 際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”?是吧?

　　但 是，但是的但是，在此關(guān)鍵時(shí)刻，氣壯如牛的馮桑卻神秘兮兮地將妙筆一轉(zhuǎn)，直接邁過(guò)了這道坎，輕飄飄地就完成了一次悄無(wú)聲息的邏輯擺渡：馮桑非但沒(méi)有在《陸 戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中找出并向醬油眾們出示關(guān)于如何界定“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”的相關(guān)條款，反而一一家伙就從《公約》的戰(zhàn)俘條款中刨了個(gè)“第5條”出來(lái)，還 掐頭掏腹，斷章取義，楞生生地引出了半句話來(lái)作為太君屠城的國(guó)際法依據(jù)——

　　【……《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第二章“戰(zhàn)俘”第五條規(guī)定：“只有在作為一種必不可少的安全措施時(shí)才能對(duì)他們實(shí)行監(jiān)禁。”既然如此， 指揮部向日本步兵第七聯(lián)隊(duì)（兩千多人）發(fā)出命令：“明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開(kāi)往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅。”即將原來(lái)的“全部逮捕監(jiān)禁”，改為“徹底 抓獲殲滅”。該聯(lián)隊(duì)通訊兵小西與三松在日記中寫(xiě)道：“12月16日，部隊(duì)在掃蕩區(qū)域進(jìn)行了掃蕩，將抓捕的年輕人每5人綁在一起，押至長(zhǎng)江下關(guān)沿岸槍殺。” 據(jù)《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)》記載，掃蕩持續(xù)了12天，僅該聯(lián)隊(duì)就殺死6670人。同時(shí)，其余日軍大肆燒殺奸淫，造成南京大屠殺。也就是說(shuō)，日本陸軍省《關(guān) 于適用國(guó)際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”。】

　　如此，一個(gè)不小的邏輯矛盾或悖論也就產(chǎn)生了：陸軍省文件的意思是：中日戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)非“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”，那么順理成章，也就不適用于相關(guān)國(guó)際法法規(guī)。然而 馮桑卻偏偏在相關(guān)國(guó)際法規(guī)又給當(dāng)年屠城太君找出了半句話來(lái)作為屠城依據(jù)!那豈不是說(shuō)，中日之間當(dāng)年那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是適用于相關(guān)國(guó)際法的，也就是“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn) 爭(zhēng)”?這不是在推翻陸軍省文件么?馮桑，你拍太君馬屁，咋盡往馬蹄上拍耶?馮桑，你能不能說(shuō)得明白一點(diǎn)?當(dāng)年中日之間這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，究竟是“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn) 爭(zhēng)”耶，還是非“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”?究竟是適用于相關(guān)國(guó)際法規(guī)，還是不適用于相關(guān)國(guó)際法規(guī)?

　　最后，雙爺我怯怯地問(wèn)馮桑一句：《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中，究竟有沒(méi)有關(guān)于“國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)”的界定呀?如果有，在哪兒?亮出來(lái)給醬油眾們瞅瞅如何?如果沒(méi)有，你為神馬 又要說(shuō)有?這個(gè)“有”，是太君河上隆說(shuō)的，還是馮桑你說(shuō)的?我等天朝醬油眾要清清這筆糊涂賬，該找你倆中的誰(shuí)?