久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

近日，前駐法大使吳建民在外交學(xué)院發(fā)表題為《準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)今天的世界》的演講。在演講中，吳建民就開放的心態(tài)、對(duì)世界主題的清醒認(rèn)知，以及對(duì)現(xiàn)階段國(guó)家利益的界定三個(gè)方面進(jìn)行闡述。在談到對(duì)世界發(fā)展主題的認(rèn)知的時(shí)候，吳建民提到“現(xiàn)在很多人還有戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的慣性思維，完全搞錯(cuò)了時(shí)代”，其中就拿《環(huán)球時(shí)報(bào)》為例，批評(píng)其經(jīng)常發(fā)表一些言論極端的文章。“去年胡錫進(jìn)請(qǐng)我參加環(huán)球時(shí)報(bào)論壇，有個(gè)開場(chǎng)白，他一上來把這個(gè)世界講得一塌糊涂。我說你們的眼睛里沒有全局啊，世界大勢(shì)你看不到，抓不住主流。我心里說這就是今天的中國(guó)，他是報(bào)社主編，很有學(xué)問的，但是搞不清楚狀況。”

之后，該文及有關(guān)對(duì)胡錫進(jìn)的言論在網(wǎng)上引發(fā)廣泛反響。胡錫進(jìn)聞此特地發(fā)文回應(yīng)，稱“吳建民是典型鴿派”——吳大使代表了少數(shù)中國(guó)舊外交官的思維方式：只有他們懂外交，而且應(yīng)當(dāng)由他們完全主導(dǎo)外交，媒體插嘴完全是添亂，是民族主義的禍源。

胡錫進(jìn)坦誠(chéng)，環(huán)球時(shí)報(bào)這些年刊登了一些與“外交部基調(diào)”不太一樣的文章，包括同樣遭到吳建民批評(píng)的羅援將軍的文章，以及被認(rèn)為觀點(diǎn)“強(qiáng)硬”的一些學(xué)者文章。胡錫進(jìn)指出，吳大使自己通過環(huán)球時(shí)報(bào)發(fā)聲的同時(shí)，反對(duì)環(huán)球刊登與他相反的觀點(diǎn)，這與民主、多元的時(shí)代精神不符，“他是外交圈子里典型的‘鴿派’，但他對(duì)國(guó)內(nèi)媒體上的‘民族主義’很‘鷹’”。

這次吳建民與胡錫進(jìn)的觀點(diǎn)碰撞，其實(shí)是吳建民與羅援將軍前不久在鳳凰衛(wèi)視進(jìn)行的電視辯論的繼續(xù)。

吳建民的觀點(diǎn)很自然得到了國(guó)內(nèi)自由派的支持，當(dāng)然憑這一點(diǎn)不能斷定他與這些人有什么關(guān)系，但是最起碼說明他的觀點(diǎn)與這些人的利益有交叉點(diǎn)。

為了避免站隊(duì)或者被誤解為站隊(duì)，本文力求擺事實(shí)講道理，以理服人，也歡迎各位大師拍磚。

我的文章的主題是，關(guān)于對(duì)世界的主題的認(rèn)知。

吳建民在演講中居高臨下判斷：“很多人還有戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的慣性思維，完全搞錯(cuò)了時(shí)代”，其中就拿《環(huán)球時(shí)報(bào)》為例，批評(píng)其經(jīng)常發(fā)表一些言論極端的文章。“去年胡錫進(jìn)請(qǐng)我參加環(huán)球時(shí)報(bào)論壇，有個(gè)開場(chǎng)白，他一上來把這個(gè)世界講得一塌糊涂。我說你們的眼睛里沒有全局啊，世界大勢(shì)你看不到，抓不住主流。”

要弄清楚吳建民和胡錫進(jìn)的誰對(duì)誰錯(cuò)，首先應(yīng)該看看，哪一種觀點(diǎn)更加符合國(guó)家的根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而做到這一點(diǎn)的前提是對(duì)當(dāng)今世界全局大勢(shì)和局部地區(qū)小勢(shì)的準(zhǔn)確判斷。

如何觀察當(dāng)今世界全局大勢(shì)和局部地區(qū)小勢(shì)，有幾個(gè)不同的視點(diǎn)：

一是從國(guó)家的層面，即黨中央和國(guó)務(wù)院的觀點(diǎn)和態(tài)度。

二是從具體操作外交工作的層面，即外交部的觀點(diǎn)和態(tài)度。

三是從一個(gè)曾經(jīng)的外交官吳建民個(gè)人或者代表一些人的觀點(diǎn)和態(tài)度。

四是包括《環(huán)球時(shí)報(bào)》在內(nèi)的國(guó)內(nèi)某些媒體及其反映的一些學(xué)者的觀點(diǎn)和態(tài)度。

五是普通民眾的觀點(diǎn)和態(tài)度。

而不管是來自哪一個(gè)層面的觀點(diǎn)和態(tài)度，都有一個(gè)主觀和客觀是否符合，動(dòng)機(jī)和效果是否統(tǒng)一的問題。如果是主觀和客觀相符合的判斷，動(dòng)機(jī)和效果相統(tǒng)一的舉動(dòng)，無論是來自哪一個(gè)層面，這種判斷和舉動(dòng)都是正確的，反之就是錯(cuò)誤的。這是進(jìn)一步深入討論的大前提，沒有這個(gè)前提，任何的討論只能是站隊(duì)和扯皮。

下面從幾個(gè)不同視點(diǎn)之間的關(guān)系去談?wù)搶?duì)外交問題的觀點(diǎn)和態(tài)度：

第一，從外交部和中央的關(guān)系去看。

外交部與中央的外交大戰(zhàn)略統(tǒng)一嗎?吳建民個(gè)人對(duì)此的觀點(diǎn)是：“近三十年中國(guó)的發(fā)展，離不開中央的正確方針，難道中國(guó)外交沒有功勞嗎?”我的理解是，起碼吳建民在這里認(rèn)為與中央是一致的，所以，外交工作功不可沒。我個(gè)人認(rèn)為吳建民的上述判斷是正確的。

但是他在這里搬出了中央壓不同意見：“大事兒全是中央定的，你對(duì)中央有意見不對(duì)中央說，拿外交部撒氣算什么本事。”

那么，某些外交官個(gè)人與中央的外交大戰(zhàn)略統(tǒng)一嗎?吳建民沒有說，但是另外一個(gè)人發(fā)出了不同聲音。

曾經(jīng)在外交領(lǐng)域工作過的資中筠在談到中國(guó)和日本的釣魚島爭(zhēng)議的時(shí)候說：

“我不太贊成群眾性地都來干預(yù)外交。”她還說“我希望中國(guó)在外交上能夠恢復(fù)到理性，讓職業(yè)外交官有發(fā)言權(quán)。現(xiàn)在的職業(yè)外交官?zèng)]有發(fā)言權(quán)，什么話也不敢講，看上層的臉色行事，連匯報(bào)真實(shí)情況都不敢。我在這個(gè)領(lǐng)域工作過，所以覺得這個(gè)問題相當(dāng)嚴(yán)重。

吳建民認(rèn)為外交部的工作與中央保持一致，并且這是30年來國(guó)家發(fā)展的原因之一;而曾經(jīng)在外交領(lǐng)域工作過的資中筠卻認(rèn)為中國(guó)的外交“不理性”，原因是外交官?zèng)]有發(fā)言權(quán)，不知道她所說的“職業(yè)外交官”是否包括吳建民們，但是兩個(gè)人的判斷發(fā)生了沖撞。如果按照吳建民的判斷，外交部的工作與中央保持一致并且是正確的，那么資中筠的觀點(diǎn)則是錯(cuò)誤的，如果讓外交官個(gè)人可以背離國(guó)家戰(zhàn)略和外交部的大政方針在對(duì)外政策上有隨意的發(fā)言權(quán)，那么就有可能會(huì)對(duì)國(guó)家利益產(chǎn)生損害(在國(guó)內(nèi)在外交部的工作會(huì)議上的暢所欲言另作別論)，兩個(gè)相互反對(duì)的觀點(diǎn)不可能都對(duì)，不知道吳建民對(duì)此如何評(píng)論?

第二，從外交部與具體的外交工作人員的關(guān)系看。

在外交部?jī)?nèi)部，可以暢所欲言，集思廣益，容許各種不同觀點(diǎn)的碰撞，包括讓不正確的觀點(diǎn)發(fā)表出來，但是，在此基礎(chǔ)上，對(duì)外必須用與中央一致的同一個(gè)聲音講話，并不存在什么所謂的“職業(yè)外交官”自說自話的“發(fā)言權(quán)”，中國(guó)不應(yīng)該有，外國(guó)也不可能有，別說一般的外交官，美國(guó)國(guó)務(wù)卿能夠在對(duì)外的公開場(chǎng)合與奧巴馬唱對(duì)臺(tái)戲嗎?不知道吳建民的“大事兒全是中央定的”這句話里面是否包含有與資中筠同樣的意思?

第三，從外交部的工作與包括《環(huán)球時(shí)報(bào)》在內(nèi)的國(guó)內(nèi)媒體的關(guān)系看。

如上所述，我相信外交部的工作與中央在總體上是一致的，吳建民好像也不反對(duì)這一點(diǎn)，這是從外交的原則性方面說的，但是從具體外交工作的靈活性中，即如何實(shí)現(xiàn)某種外交目標(biāo)上面，外交部和外交官有一定的自主權(quán)。這就給媒體和民眾評(píng)論外交工作留下了空間。

在國(guó)外，媒體與本國(guó)外交不一致是正常的，而環(huán)球時(shí)報(bào)雖然有時(shí)候與外交部不一致，但那大多是建議性的東西，而不是反對(duì)性的東西。

我們不妨拿美國(guó)作為參照系看看。

媒體是影響美國(guó)外交決策各因素中較為顯著的一個(gè)。在美國(guó)國(guó)內(nèi) ,媒體與政府之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的對(duì)立或合作。媒體既有監(jiān)督、揭露的一面 ，又有被利用、控制的一面。在外交決策中 ，媒體通常扮演的是設(shè)定議題、議程 ，影響輿論和政策推行工具的角色。

大眾傳媒在美國(guó)的政治生活中具有重要地位，對(duì)美國(guó)外交具有一定的影響作用，是外交決策的重要信息源，不僅會(huì)影響外交政策議程的設(shè)置，還是重要的外交戰(zhàn)略工具。但其影響是有前提條件的，媒體對(duì)外交決策的影響取決于決策的階段和類型，取決于政策決策者的共識(shí)度，還取決于媒體與政府、國(guó)會(huì)和利益集團(tuán)的關(guān)系。

公眾對(duì)美國(guó)外交事務(wù)的關(guān)注以及對(duì)外交決策的影響在不斷地上升。

黨中央和國(guó)務(wù)院給外交部定的外交方針是原則性的，如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，外交部擁有靈活性和自主權(quán)，除非是重大問題應(yīng)該請(qǐng)示中央以外。因此，就像美國(guó)的媒體一樣，中國(guó)的媒體也應(yīng)該對(duì)外交部的具體工作有評(píng)頭品足的權(quán)利，從這個(gè)角度看，《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論的觀點(diǎn)與外交部的具體工作有些不同意見非常正常，與曾經(jīng)的外交官吳建民觀點(diǎn)不一致就更加正常，不知道吳建民憑什么用結(jié)論性的語言居高臨下判斷別人錯(cuò)誤，你能夠擺事實(shí)講道理進(jìn)行論證嗎?

另外，我是《環(huán)球時(shí)報(bào)》的忠實(shí)讀者，我看到的大多數(shù)是建設(shè)性的觀點(diǎn)，而不是批評(píng)外交部工作，不知道吳建民為什么認(rèn)為這不對(duì)?難道就因?yàn)椤董h(huán)球時(shí)報(bào)》及其一些作者的觀點(diǎn)與你不同?

第四，從曾經(jīng)的外交官與作為媒體的《環(huán)球時(shí)報(bào)》的關(guān)系看。

既然吳建民暗示應(yīng)該給外交官更多的發(fā)言權(quán)，而資中筠直接抱怨說中國(guó)的“外交官?zèng)]有發(fā)言權(quán)”，那么，作為已經(jīng)不是外交官的吳建民可以在公眾場(chǎng)合對(duì)外交工作評(píng)頭品足，早離開外交崗位的公知大V資中筠可以通過自媒體對(duì)外交工作評(píng)頭品足，為什么《環(huán)球時(shí)報(bào)》就不能對(duì)國(guó)家的外交工作發(fā)表意見呢?胡錫進(jìn)無論是作為法人還是自然人都與吳建民是平等的，都擁有發(fā)言權(quán)，你吳建民既不代表中央也不代表外交部，請(qǐng)問你有什么權(quán)利在不是擺事實(shí)講道理的情況下居高臨下對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》指手畫腳呢?

下面就吳建民在演講中的一些觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

有句話叫爭(zhēng)取不到朋友還得罪不少人，現(xiàn)在中國(guó)的對(duì)外關(guān)系就常常面臨這種困境。

點(diǎn)評(píng)：請(qǐng)吳建民用事實(shí)說話，究竟中國(guó)“得罪”了哪些“不少人”，具體到現(xiàn)實(shí)，像日本，不但在歷史問題上失信于亞洲鄰國(guó)，而且還突破“和平憲法”，并且在釣魚島問題上，屢屢有小動(dòng)作。還有菲律賓，狐假虎威，在南海問題上拉上越南挑戰(zhàn)中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，而美國(guó)則直接派飛機(jī)軍艦進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)海領(lǐng)空，請(qǐng)教吳建民，你認(rèn)為應(yīng)該如何走出“這種困境”?

鄭和下西洋算不算中國(guó)第一次走向世界的機(jī)會(huì)呢?可惜被中國(guó)人自己丟掉了。如果沿著這條路走下去，中國(guó)近代百年屈辱史不可能發(fā)生。

如果康熙大帝讓國(guó)家走向開放，之后的屈辱史也不會(huì)發(fā)生。

點(diǎn)評(píng)：這種說法跟賀衛(wèi)方所說的中國(guó)受到西方的欺負(fù)是因?yàn)橹袊?guó)欺負(fù)西方所致有異曲同工之妙。吳建民在這里所說的“走向世界”是一個(gè)非常含糊不清的概念，是說中國(guó)不走出去了解世界呢?還是說中國(guó)不早一點(diǎn)改革開放呢?還是說中國(guó)沒有像大英帝國(guó)那樣也推行“炮艦政策”呢?如果說是因?yàn)椴涣私馐澜缫灾劣谠诜饨ㄉ鐣?huì)停滯不前沒有進(jìn)入資本主義，那還說得過去。如果說是早一點(diǎn)改革開放就能夠避免百年屈辱史，就有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理了，在舊殖民主義時(shí)期，是絕對(duì)的強(qiáng)權(quán)政治，不用你主動(dòng)開放，老殖民主義者也會(huì)用大炮轟開你的國(guó)門，這與中國(guó)強(qiáng)大以后的主動(dòng)開放完全是兩碼事，按照吳建民的邏輯，“日不落帝國(guó)”的“米字旗”曾經(jīng)插到過的那些國(guó)家，難道都是因?yàn)椴涣私馐澜?span lang="EN-US">?而英國(guó)派炮艦到那些國(guó)家是學(xué)雷鋒做好事?還有，西班牙應(yīng)該說是比較早“走向世界”的國(guó)家吧?當(dāng)它的“無敵艦隊(duì)”覆滅于英國(guó)海軍的炮火之下以后，結(jié)果又怎么樣呢?

彼得大帝帶著一百多人在歐洲去了一年半，回到俄羅斯——“走出去，請(qǐng)進(jìn)來”，這還是現(xiàn)在我們講的，總之，俄羅斯在他手下走上了富強(qiáng)之路。他說：“給我二十年，我還你一個(gè)全新的俄羅斯。”普京總統(tǒng)也說：“給我二十年，我還你一個(gè)強(qiáng)大的俄羅斯。”彼得大帝做到了，普京總統(tǒng)能不能做到，不好說。

點(diǎn)評(píng)：從歷史資料顯示，彼得大帝主要進(jìn)行了如下內(nèi)容的改革：第一、改革軍事，加強(qiáng)國(guó)防，奪取出海口

第二、改革和健全國(guó)家行政機(jī)構(gòu)

第三、實(shí)行宗教改革，加強(qiáng)皇權(quán)

第四、改革和發(fā)展文化教育事業(yè)

第五、興辦近代工業(yè)，改變俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后面貌

第六、扶植商業(yè)，發(fā)展貿(mào)易，提高商人地位

改革結(jié)果

彼得一世改革對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，把俄國(guó)推進(jìn)到一個(gè)新的歷史時(shí)代。馬克思就認(rèn)為彼得一世改革“為結(jié)束俄國(guó)百年來的落后狀況，起了重大的歷史作用”。俄國(guó)偉大詩(shī)人普希金更為形象地給彼得一世改革以高度評(píng)價(jià)，說它“讓俄羅斯騰空而起”。

我不知道吳建民的“普京總統(tǒng)能不能做到，不好說”的質(zhì)疑是建立在什么上面的?是因?yàn)樗麤]有像葉利欽那樣完全投入西方的懷抱?是因?yàn)樗辉试S國(guó)內(nèi)的寡頭干政?吳建民不妨細(xì)細(xì)道來，幫助我們解惑。

今天的中國(guó)，要消除封閉的慣性。很多說法聽起來慷慨激昂，說改革開放三十年，大錢都被洋人拿走了，中國(guó)人都是賺了苦力錢。這些說法落腳點(diǎn)在哪?取消改革開放?那不就完了嗎?回到了封閉的狀態(tài)。你一下子能跳到高端嗎?不可能。大的開放思路要違背了，那不行，中國(guó)要倒霉。要警惕封閉的思維，自覺不自覺地影響人的行為。凡是我們正確地認(rèn)識(shí)了世界，就有大發(fā)展;凡是錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了世界，就要倒大霉。

點(diǎn)評(píng)：這段話完全跑題，從對(duì)具體的外交工作的評(píng)價(jià)一下子無限上綱，弄到政治的高度，而且有扣帽子嚇唬人的味道了。在這里吳建民也玩起了“寧要……不要……”的把戲，難道中國(guó)就只能在“大錢都被洋人拿走了，中國(guó)人都是賺了苦力錢”和“取消改革開放”兩個(gè)極端中二選一?眾所周知，這兩個(gè)選項(xiàng)的外延之間在邏輯上是反對(duì)關(guān)系，他們倆的外延之和小于它們的“屬概念”――“中國(guó)的對(duì)外關(guān)系選擇”，為什么就不能既不“取消改革開放”，又不讓“大錢都被洋人拿走”呢?吳建民是拿“對(duì)待改革開放的態(tài)度”嚇唬人和堵嘴吧?

平心而論，在當(dāng)今中國(guó)的民眾中，的確存在著從兩種不同方向?qū)χ袊?guó)政府的外交政策的干擾，一種是“極端主戰(zhàn)派”，一種是“極端主和派”。

前者不是什么“還有戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的慣性思維”，而是從一時(shí)的意氣出發(fā)，對(duì)美國(guó)的霸權(quán)主義及其支持某些國(guó)家頻頻挑釁義憤填膺，常常輕言戰(zhàn)爭(zhēng)，這種人不但不了解戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，不了解戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際關(guān)系中不得不作出的最后選擇。在核大國(guó)之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，無論對(duì)于中國(guó)、美國(guó)還說全世界，都是災(zāi)難性的。另外，即使是出于“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，也有個(gè)有理有利有節(jié)的問題，有個(gè)最佳出擊時(shí)機(jī)問題，何況《孫子兵法》還有“不戰(zhàn)而屈人之兵為上上策”，“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”的說法呢。這種觀點(diǎn)也許真的是出于愛國(guó)熱情，但是缺乏必要的理性分析，沒有站在國(guó)家戰(zhàn)略的高度看問題，不但會(huì)對(duì)國(guó)家的外交戰(zhàn)略造成一些影響，同時(shí)也為另外一個(gè)極端的人提供攻擊的口實(shí)。

后者可能是怕戰(zhàn)爭(zhēng)損害自己的利益，也可能跟一般民眾的畏戰(zhàn)心理有關(guān)系，經(jīng)歷了那么長(zhǎng)時(shí)間的和平，沒有人愿意發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是發(fā)生在自己的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，這是人之常情。但是他們沒有考慮到的是，不希望發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)只能是自己的一廂情愿，假如戰(zhàn)爭(zhēng)販子把戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加于你頭上的時(shí)候怎么辦?你以為你喊和平別人就不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)了嗎?美國(guó)最近的一系列動(dòng)作就是對(duì)此問題的最好回答。難道還要像清朝那樣，一味的遷就、妥協(xié)、退讓嗎?讓百年屈辱再次重演嗎?

有一句話有一定道理：“外交是不流血的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)是流血的外交。”外交就是通過非戰(zhàn)爭(zhēng)的手段在國(guó)與國(guó)的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益最大化，或者減少本國(guó)利益受到的損害。

外交部不是社交部，也不是吵架部，不是專門供某些外交官捧著雞尾酒與外國(guó)政要或者外交官推杯換盞，觥籌交錯(cuò)的社交場(chǎng)所;也不是專門黑著臉和別人拍桌子吵架的地方。在國(guó)家利益需要而且大勢(shì)使然的時(shí)候，它是交朋友和妥協(xié)的場(chǎng)所;同樣是在國(guó)家利益需要而且大勢(shì)使然的時(shí)候，它也可以說是義正詞嚴(yán)迫使別人就范的場(chǎng)所。而且有時(shí)候吵是為了更好的“妥協(xié)”，如果按照資中筠所說的“外交的最終目的是避免戰(zhàn)爭(zhēng)，讓國(guó)與國(guó)之間的利益沖突通過談判來解決，要用博弈、文明的手段來解決，避免用武力解決問題”。那么完全可以取消外交部，把李鴻章從大墓來挖出來抬到外國(guó)駐華大使館去就得了。

正所謂“弱國(guó)無外交”。沒有強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力尤其是國(guó)防實(shí)力作為后盾的外交，唯一的業(yè)務(wù)就是和侵略者簽署城下之盟。

吳建民就屬于那種“極端的主和派”，他批評(píng)“極端主戰(zhàn)派”沒有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在他是用“極端的主和派”的觀點(diǎn)立場(chǎng)去批評(píng)“極端主戰(zhàn)派”。以和求和往往不能得到和，在萬不得已的情況下，以戰(zhàn)求和或者以備戰(zhàn)求和才能贏得長(zhǎng)久的和平。

不錯(cuò)，鄧小平曾經(jīng)說過，“和平與發(fā)展是當(dāng)今世界的主題”，問題是，鄧小平并不是美國(guó)總統(tǒng)，就算曾經(jīng)是，后任的美國(guó)總統(tǒng)也有可能改變他的政策。由于懼怕相互毀滅，以核大國(guó)作為核心的世界大戰(zhàn)發(fā)生的可能性的確在降低，但是由霸權(quán)主義國(guó)家挑起或者操縱的局部地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的可能性在增大，這就是所謂的“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。二戰(zhàn)結(jié)束以后，由美國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)就一直沒有停止過，只不過根據(jù)其需要，有些美國(guó)直接介入，有些美國(guó)不直接介入而已，比如利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)。之前羅援將軍提出這個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，吳建民以我國(guó)沒有代理人作為反駁的理由是非常可笑的，所謂代理人戰(zhàn)爭(zhēng)就是大國(guó)為了自己的利益，需要戰(zhàn)爭(zhēng)解決問題，同時(shí)又不想自己卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，于是就為小國(guó)提供軍事,經(jīng)濟(jì),政治等方面的幫助,小國(guó)在其幫助下去與其他的國(guó)家打仗，只要戰(zhàn)爭(zhēng)的一方屬于這種情況，就屬于代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，吳建民居然認(rèn)為我國(guó)沒有代理人就不是代理人戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)在是匪夷所思。

而這才是當(dāng)今世界的真實(shí)情況。假如美國(guó)為了同時(shí)削弱中國(guó)和日本，鼓動(dòng)日本以釣魚島問題為導(dǎo)火索，挑起局部戰(zhàn)爭(zhēng)，或者支持TD勢(shì)力將臺(tái)灣分裂出去，或者鼓動(dòng)菲律賓和越南在南海挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，那怎么辦?咱們捧著鄧小平文選去跟美國(guó)佬講道理?還是讓吳建民去簽署新的“馬關(guān)條約”?

綜上所述，吳建民總是在認(rèn)識(shí)上陷入一個(gè)誤區(qū)，好像中國(guó)一出現(xiàn)所謂“美國(guó)要對(duì)付中國(guó)”的誤判，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)爆發(fā)，并且責(zé)任都在于中國(guó)，這種說法簡(jiǎn)直有點(diǎn)搞笑了，“二戰(zhàn)”以來，美國(guó)與其他國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，有哪一場(chǎng)是其他國(guó)家主動(dòng)挑起的?而假如美國(guó)要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的話，不進(jìn)行吳建民一再指責(zé)的所謂的“誤判”就能夠避免戰(zhàn)爭(zhēng)?吳建民不會(huì)天真到這個(gè)地步吧?

從宏觀層面講，吳建民的說法并非完全沒有道理，其觀點(diǎn)對(duì)于被美國(guó)的所作所為激怒的一味主張對(duì)抗的人有一定清醒作用。我們還可以從他的觀點(diǎn)解讀出應(yīng)對(duì)其他國(guó)家的敵意，不一定只有軍事一種方式，還可以有政治、經(jīng)濟(jì)等方式，應(yīng)該盡一切努力避免戰(zhàn)爭(zhēng)，這是他的觀點(diǎn)的正確部分。

但是吳建民把自己的觀點(diǎn)絕對(duì)化了，頗有點(diǎn)文革中拿“最高指示”嚇唬對(duì)方的味道，并且有很大的片面性。吳大使希望中國(guó)和美國(guó)打不起來，這也是全國(guó)人民的愿望，但是打還是不打，取決于美國(guó)而不是中國(guó)，假如戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，既不是由中國(guó)軍人的所謂“誤判”引起，更加不可能是由《環(huán)球時(shí)報(bào)》的“世界大勢(shì)你看不到，抓不住主流”引起的。而這恰恰是吳建民在與羅援將軍整個(gè)對(duì)話中和與胡錫進(jìn)的觀點(diǎn)碰撞中最顛倒因果關(guān)系的一點(diǎn)。吳建民的一系列“不一定”，只是一種可能性，但是他從頭到尾沒有或者極少為這種可能性提供證據(jù)，他說“不一定是”什么什么，這命題本身就隱含著另外一個(gè)命題——“不一定不是”什么什么，但是對(duì)這種可能性他完全不去考慮，這不應(yīng)該是一個(gè)外交官之所為。當(dāng)然，起碼在目前，他與馮某、茅某某等“中日親善人士”和“中美親善人士”還有本質(zhì)的區(qū)別，那些人的主張及其目的是禿子頭上的虱子，而吳建民起碼暫時(shí)沒有讓人看出來他有這種主觀故意，但是他本身可能存在的另外一種誤判卻會(huì)被某些“中日親善人士”、“中美親人士”所利用，為他們的里應(yīng)外合在客觀上提供便利條件。如果吳建民的觀點(diǎn)完全被高層接受或者對(duì)民眾產(chǎn)生了影響，一旦另外一種可能性出現(xiàn)，會(huì)使中國(guó)陷入完全戰(zhàn)略被動(dòng)。中國(guó)與美國(guó)之間沖突和不沖突的可能性都存在，并且完全取決于美國(guó)方面，但是我們不能等別人真的動(dòng)手了我們?cè)僮鳒?zhǔn)備和反應(yīng)。從這個(gè)角度看，吳大使的觀點(diǎn)往好的方面理解就是“宋襄公之仁”;往壞的方面說就是把中國(guó)的手捆起來向美國(guó)表示誠(chéng)意，實(shí)際上是把戰(zhàn)略的主動(dòng)權(quán)拱手交給別人。

從吳建民與羅援將軍的爭(zhēng)論到指責(zé)《環(huán)球時(shí)報(bào)》，我們看到的都是居高臨下的教師爺形象，從某種意義上理解，這也是心虛的表現(xiàn)，但愿他能夠通過擺事實(shí)講道理消除給別人的這種印象。