大香伊人,www.av在线,免费观看性欧美一级

網站首頁 > 資料庫 > 歷史資料 > 閱讀信息

戚本禹：為革命而研究歷史

點擊：作者：戚本禹來源：中國將軍政要網發布時間:2016-09-04 17:43:17

2.webp (2).jpg

無產階級是舊世界的掘墓者，又是新世界的建設者，它肩負著人類歷史上最偉大的責任。無產階級為了完成自己的歷史使命，必須通曉歷史發展的規律。不懂得歷史發展的規律，就不能成為自覺的無產階級革命家。正因為這樣，無產階級重視歷史，重視歷史研究。

無產階級在自己的革命實踐中，要從過去階級斗爭的歷史經驗中去汲取教訓。歷史的經驗，可以啟發和幫助無產階級革命者正確地制定自己的戰略、策略。無產階級自己革命活動的歷史經驗，是無產階級革命者指導當前革命運動的最寶貴的借鑒。

歷史是階級斗爭的教科書。反映階級斗爭的歷史，可以使人民群眾和革命的新一代受到深刻的階級教育和革命傳統教育。歷史上被壓迫階級反抗壓迫階級、被壓迫民族反抗壓迫民族的光輝斗爭事跡，一直是鼓舞人民群眾積極、勇敢地參加革命斗爭的力量。

無產階級的偉大革命導師都是重視歷史和歷史研究的。

恩格斯這樣說過：“歷史就是我們的一切，我們比任何一個哲學學派，甚至比黑格爾，都更重視歷史”①。

毛澤東同志對待歷史和歷史研究的態度，使我們特別感到親切。他曾經不止一次地告訴我們：“不但要懂得中國的今天，還要懂得中國的昨天和前天。”②“從孔夫子到孫中山，我們應當給以總結，承繼這一份珍貴的遺產。這對于指導當前的偉大的運動，是有重要的幫助的。”③

這些話最清楚不過地說明了歷史和歷史研究的重要性。

一切輕視歷史的觀點，一切不愿意學習歷史的觀點，一切認為歷史研究可有可無，或者認為歷史教學可以取消的觀點，都是不對的，都是違背馬克思列寧主義，違背毛澤東思想的。

我們說要重視歷史，重視歷史研究，并不是叫人趴在陳舊的歷史故紙堆上，向古人焚香頂禮，跟著他們去翻查歷史的流年老賬。

沒有超階級的歷史研究。以往一切統治階級，都是根據他們自己階級的利貧來解釋歷史的。他們的階級利益同人民群眾的利益是那樣地不調和，同社會發展的要求是那樣地不一致，因此，他們不可能認識歷史的真象，而且要歪曲歷史真象。趴在歷史故紙堆上，踏著前代歷史學家的腳印，亦步亦趨地去進行歷史研究，勢必要變成前代歷史學家的俘虜，替他們去宣揚那些陳舊的、與時代精神相背離的觀點。

無產階級是人民群眾最高利益的代表者，它是根據社會發展的規律提出自己歷史任務的，所以它對待歷史的態度同歷史上一切統治階級根本不同。無產階級是為了人民群眾的利益，為了實現自己偉大的革命任務，而進行歷史研究的。

為革命而研究歷史，就要站在無產階級的立場上，用無產階級的觀點和方法去研究歷史。有沒有這樣的立場、觀點和方法，對我們的歷史研究來說，是最重要的問題。

你看，從孔夫子以來，大家都說農民造反無理。眾多的歷史學家，為了教育活人的目的，而把無數的明槍暗箭投向那些在叛逆的事業中死去的農民英雄，把他們描寫成為暴戾恣睢、罪大惡極的“犯上作亂”者。就是“五四”運動中的一些新文化戰士，在這樣一種干百年來習慣輿論的壓力下，也覺得沒法子否認那個加在叛逆者頭上的“亂”字。

轟然一聲，馬克思主義者突兀而起，向人群大聲宣告：“造反有理。”從秦朝以來的農民造反運動都是“農民的反抗運動”，都是“農民的革命戰爭”。

毛澤東同志指出：“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。”④

幾千年來，帝王將相被歷史學家們盡情地歌頌著，歷史變成了他們廟堂里的贊歌。除了個別的思想家曾經悄悄地提出了一點懷疑以外，誰也不敢說半個“不”字。但是無產階級卻以其偉大的革命氣魄，對這些神圣不可侵犯的所謂社會“主宰”，投以蔑視的目光。“人民，只有人民，才是創造世界歷史的動力。”⑤這就從根本上打破了幾千年來人們對帝王將相的迷信。

多么嚴重的分歧啊！相同的歷史事件，用不同的立場、觀點和方法去研究，竟然會得出完全相反的結論。

有一種意見，認為歷史研究只有無產階級的階級觀點不行，還要有一種“歷史主義”，如果只有階級觀點而沒有“歷史主義”，就要犯“否定一切’的“非歷史主義”的錯誤。

問題的提出使人感到驚異。無產階級的階級觀點，怎么會引向“否定一切”，引向“非歷史主義”，因而必須要用一種“歷史主義”來補偏救弊呢？在馬克思主義的寶庫里，怎么會有一種脫離了階級觀點的“歷史主義”呢？

在歷史主義的問題上，資產階級和無產階級的觀點是根本不同的。資產階級對于歷史主義有各種不同的說法，他們或者是把歷史看作脫離了階級對抗的自然發展過程，或者是把歷史看作觀念的發展過程，如此等等。無產階級則是按照歷史發展的本來面貌去了解歷史的。毛澤東同志說過：“今天的中國是歷史的中國的一個發展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應當割斷歷史。”⑥馬克思主義的歷史主義，要求按照歷史唯物主義的觀點，從歷史本身的發展過程，從歷史本身的矛盾斗爭過程去觀察歷史事件。不言而喻，馬克思主義所說的歷史發展過程和矛盾斗爭過程，是以階級和階級斗爭為其實在內容的。因為在馬克思主義看來，在階級社會里，離開了階級和階級斗爭，就沒有什么歷史的發展。因此，那種脫離了無產階級階級觀點的“歷史主義”，即那種沒有階級和階級斗爭內容的“歷史主義”，絕不是馬克思主義的歷史主義。沒有無產階級的階級觀點，就根本談不到馬克思主義的歷史主義。

從歷史本身的發展、斗爭過程去觀察歷史事件的馬克思主義的歷史主義，要求把歷史事件提到一定的歷史范圍里來作具體分析，一切依時間、地點、條件為轉移。這種要求正是無產階級的階級觀點所具有的特色。因為作為人類文明史的階級斗學歷史，本來就是同生產發展的一定歷史階段聯系在一起的。毛澤東同志說：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。”⑦這段話，清楚地闡明了無產階級的階級觀點本身就是同馬克思主義的歷史主義溶為一體的。

可見，運用無產階級的階級觀點研究歷史，絕不會引向“否定一切”，引向“非歷史主義”。企圖用一種離開了無產階級階級觀點的“歷史主義”來補無產階級階級觀點之“偏”，救無產階級階級觀點之“弊”，那只能是用資產階級的歷史主義代替馬克思主義的歷史主義。如果因為有人沒有正確掌握或者沒有完全正確掌握無產階級的階級觀點，在歷史研究中出現了偏差和弊病，那就應該正確地去闡明無產階級的階級觀點及其在歷史研究中的正確運用，而不能把所謂偏差和弊病歸罪于無產階級的階級觀點。

對于歷史主義和階級觀點的錯誤理解，不僅僅是一個概念不清楚的問題，這里實質上反映了一些人對于用無產階級的立場、觀點和方法去研究歷史的一種懷疑和動搖，有的甚至是反對。

對于用無產階級的立場、觀點和方法去研究歷史，有些人因為受舊觀點的束縛，感到不習慣，有些人甚至報有反感。他們對于批判帝王將相不滿，對于稱贊農民起義不滿，并且提出了一整套錯誤的觀點。一方面，他們認為，封建地主只有處在沒落、崩潰的階段才是可以罵，可以反的；處在上升、發展階段的封建地主，因為有進步作用，是不可以罵，不可以反的。因此，我們在研究歷史的時候，不能“見封建就反，見地主就罵”。另一方面，他們認為農民也是私有者，愚昧、落后，不足以革命稱之。在他們看來，農民的造反，其動機不過是為了升官、發財，當新貴族、新皇帝，他們的斗爭綱領，同樣是封建主義的。于是，他們就覺得在指導歷史研究的理論上，只有階級觀點是不行了，必須要用一種東西來補偏救弊了，所謂“歷史主義”的問題，就是這樣登上歷史論壇的。

其實，他們所要提倡的正是馬克思主義的歷史主義所要擯棄的。

從馬克思主義的階級觀點看來，封建社會里最本質的關系，它的主要矛盾就是農民階級和地主階級的對立。農民是被剝削階級，地主是剝削階級。封建社會初期出現的地主同后期的地主，在歷史作用上是有所不同的，但是，就其階級本性而言，則是一樣的。初期封建地主同樣是農民的剝削者和壓迫者。有剝削和壓迫就有罵和反。秦朝和漢朝是中國封建社會的初期，但是就在那個時候，有多少農民罵過地主，反過封建！陳勝、吳廣、赤眉、銅馬，揭竿而起，前仆后繼，給了那個“美妙”的初期封建社會的統治者以沉重的打擊，從而推動了社會的繼續前進。既然當時的農民對封建地主的剝削和壓迫可以罵，可以反，為什么現在的無產階級對他們就不可以罵，不可以反了呢？當然，我們所說的罵和反，不是空洞的辱罵和簡單的否定，而是對他們剝削本質的具體分析和深刻批判。對于初期的封建地主就不許加以分析和批判，這是什么階級觀點，什么歷史主義呢？

罵初期的封建地主，反初期的封建地主，這并不妨礙無產階級去承認他們曾經有過的歷史進步作用。而且，也只有無產階級才能科學地分析和估價一種剝削制度的歷史作用和它的階級本質。馬克思在研究資本主義社會發展歷史的時候，曾經用最尖銳的語言，抨擊了初期的資產階級，說他們是像“狼一樣”的血腥剝奪者。但是，也正是馬克思最充分地估價了他們在歷史上所起的作用。

罵初期的封建地主，反初期的封建地主，這也不妨礙我們去恰當地肯定帝王將相中少數杰出人物對歷史發展所起的作用。列寧說：“無產階級敵視一切資產階級和資產階級制度的一切表現，但是這種敵視并沒有解除它應對資產階級人士在歷史上的進步和反動加以區別的責任。”⑧這是無產階級對待歷史上統治階級人物的根本態度。

我們從來不否定統治階級中少數杰出人物的歷史作用。不僅是初期封建社會的帝王將相，就是后期封建社會的帝王將相，只要他們之中哪一個人在自己一生的活動中，對歷史的發展起了促進的作用，甚至只要他的活動在某一個方面對歷史的發展起了一些好的作用，我們都應該承認。我們承認清代末年光緒皇帝和其他維新變法人物的歷史作用就是一例。但是，我們的這種承認，指的是用無產階級的立場、觀點和方法，批判地去對帝王將相進行恰當的歷史評價，而不是一味給他們做歌功頌德的文章。我們承認帝王將相中少數杰出人物的歷史作用，但是我們知道他們之所以杰出，是因為他們的某些活動在客觀上符合了社會發展的要求，或者在客觀上符合了人民的某種愿望。我們始終認為人民群眾是歷史的主人，帝王將相中少數杰出人物，歸根到底不過是統治階級中的代表人物，他們的歷史作用同人民群眾相比，同那些站在歷史火車頭前面的偉大革命領袖人物相比，不過是滄海之一粟。只有人民群眾以及那些真正的革命領袖人物，才是最值得我們去熱烈歌頌的偉大英雄。我們承認帝王將相中少數杰出人物的歷史作用，但是我們知道，他們也同一切統治階級中的人物一樣，是人民群眾的壓迫者和剝削者，他們在為歷史提供新東西的同時，往往伴隨著殘酷的壓迫、剝削，而且是從統治者當前的利益出發的。因此，我們在評述他們歷史作用的時候，也應該對他們壓迫和剝削的暴行進行必要的揭露和批判。當然，有時為了集中闡述某一個方面的問題，可以著重評價他們的進步方面；對他們之中一些功大于過的歷史人物，應該根據他們全部的歷史活動去進行實事求是的歷史評價，而不應該只就一點，隨意苛求。但是，無論如何，我們不可以無原則地去夸大他們的歷史作用，牽強附會地去贊美他們的文治武功，甚至為他們的歷史罪過進行粉飾和辯解。

有些人看到對帝王將相的研究中出了一些問題，便認為帝玉將相可以不去研實了。這是不對的。不僅帝王將相中少數杰出人物需要我們去認真研究，就是他們之中最反動的人物，也需要我們去認真研究。問題的關鍵是要用無產階級的立場、觀點和方法去進行研究。《竊國大盜袁世凱》一書，寫的是近代帝王將相中一個最反動的人物。由于作者用無產階級的立場、觀點和方法去進行了研究，不僅寫出了一個反動階級代表人物活動的特點，而且通過一個反動人物，從一個方面寫出了當時的歷史真象。階級社會的歷史是階級斗學的歷史，要了解階級斗爭的歷史，就要對階級矛盾的雙方都進行研究。帝王將相或者其他反面人物是矛盾一方的代表，不很好研究他們，也就不能很好了解矛盾的另一方。歷史學界在帝王將相問題上的爭論，反映了在這個問題的研究方向上還存在著問題；要解決這個問題，不是在研究的面前退卻，而是要用無產階級的立場、觀點和方法去做好這種研究。

正如背離了無產階級的階級觀點就不能正確認識封建社會的統治階級和帝王將相一樣，背離了無產階級的階級觀點，也就不能正確認識封建社會的農民階級和農民戰爭。

封建社會的農民是小私有者，他們存在著小私有者的缺點，例如狹隘、散漫、保守等等，這就是我們大家所常說的歷史局限性。因此，我們不贊成用無產階級的面貌來改鑄他們，那樣，不但不符合歷史的事實，而且也否認了無產階級對農民領導作用的重要意義。但是正如恩格斯在《德國農民戰爭》一書里所分析的，農民在封建社會里是被壓在社會最底層的階級。在封建社會里，農民對地主的反抗運動，是社會發展的動力。奇怪的是，這樣一個被壓在社會最底層的，窮得只剩下一把鋤頭、兩個肩膀的小私有者，現在在一些歷史學家的筆下，怎么竟然變成了同膏腴萬頃、屋宇千間的封建貴族一樣的私有者了呢？你看，農民造反是為了升官發財，當新貴族、新皇帝，他們的斗爭綱領又是封建主義的。如果真的是這樣，那還存在著什么不可調和的階級對立和不可調和的階級斗爭呢？我們怎么可以設想，千千萬萬饑寒交迫、輾轉溝壑、在死亡線上掙扎的農奴，當他們被迫起來同剝削、壓迫他們的封建地主作生死斗爭的時候，他們每個人所想的卻是怎么讓自己去變成那些正被大伙所反對的老爺們？存在決定意識。每個階級所處的經濟地位決定著他們自己的思想意識。農民，作為一個階級來說，它所處的被剝削地位，從根本上決定了他們必然產生反抗地主的思想，而處于剝削地位的地主階級，則只能產生壓迫農民的思想。當然，封建社會的農民在某些方面會受到統治階級的思想影響，所以在他們的斗爭綱領里，常常有一些反映封建統治階級思想的東西；而在農民革命運動的發展過程中，也常常有革命領導成員向封建主義轉化，或者革命領導權被地主階級分子篡奪，以致使農民革命變成封建統治階級改朝換代的工具。這種歷史事實，正如毛澤東同志所分析的，是受到歷史條件限制的緣故。至于農民革命斗爭綱領里的一些反映封建思想的東西，同他們“均貧富”、“等貴賤”，“有田同耕”、“有飯同吃”的革命口號相比，畢竟不是主要的東西。所謂農民造反是為了升官發財等等，完全是對農民革命運動的歪曲。

有一種意見，認為近幾年來，人們寫歷史只寫農民起義的一面，不寫或者很少寫帝王將相。這樣，歷史上的光明面喪失了，變成了漆黑一團。

這真是危言聳聽。

我們從來認為農民起義和代表地主階級利益的帝王將相的統治是封建社會矛盾的兩個方面，為了全面反映歷史的真象，哪一面都是需要寫的，所以問題不僅在于哪一面寫多了、哪一面寫少了，更重要的是，不管寫哪一面，都要看為什么而寫，怎樣去寫。比如，在寫帝王將相歷史的時候，仍然照著封建皇朝《實錄》和《起居注》的樣子，恣意地去描寫皇帝的“龍顏”、后妃的“淑德”，以至于他們的祖墳風水，那么，這種歷史即使寫得不多，也是不對的；或者，在寫農民起義歷史的時候，仍然抱著封建士大夫的感情，用一種封建史學家的筆調，無端地去給農民英雄的臉上抹黑，那么，這種歷史就是寫多了，也是錯誤的。而且，如果一定要論寫多寫少的話，事實是：迄今為止，我們對封建社會的歷史主人——農民的歷史倒確實是寫得太少了。直到現在連一部農民革命的通史還沒有人替他們寫出來，怎么能說是只寫農民起義了呢？至于帝王將相的歷史，寫得也不是少了，而是有許多寫得不正確。一些歷史學家那么虔誠地把許多美麗的桂冠奉獻在舊日封建統治者的面前，什么“英明的君主”，“圣賢的丞相”，“人們的救星”，“頂天立地的男子”，熙熙攘攘，熱鬧得很。這樣的一種現象，難道是正常的嗎？

根本的問題不是什么寫多了、寫少了的問題。根本的問題是：為什么農民起義的歷史寫多了，帝王將相的歷史寫少了，歷史就會喪失光明，變成漆黑一團了呢？難道歷史之光不是來自千百萬創造了人類文明的勞動人民，千百萬高舉著革命火把的革命群眾？難道在漫長的封建社會里，歷史只能從帝王將相那里去乞求一線的光明？為什么誰多寫了一些農民起義的歷史就有這樣大的罪過呢？對于我們歷史研究工作這樣的一種指責，不正是背離了無產階級階級觀點的結果嗎？

對于歷史研究中所謂非歷史主義的批評，乍一看，是使人迷惑的。但是我們只要探究一下事實，就可以明白，原來近幾年來，歷史研究中的非歷史主義不是別的，而正是那種歌頌帝王將相，否定農民運動的現象。這種非歷史主義的出現，不是如同一些人所指責的，是因為無產階級的階級觀點多了，恰恰相反，倒是因為缺少了無產階級的階級觀點。

“據說，歷史喜歡作弄人，喜歡同人們開玩笑。本來要到這個房間，結果卻走進了另一個房間。”⑨歷史研究又何嘗不如此。你看，有一些人本來企圖用一些問題來證明研究歷史只有無產階級的階級觀點不行，結果這些問題卻證明了研究歷史絕對不能離開無產階級的階級觀點。

用無產階級的立場、觀點和方法去研究歷史，會不會影響歷史研究的科學性？資產階級的學者們從來就是拿階級性會妨礙科學性的論調來反對我們。胡適是其中最賣力氣的一個。他認為，研究歷史要“超階級”、“純客觀”，如果用上無產階級的立場、觀點和方法，那就是被馬克思、列寧“牽著鼻子走”。他的這一套破爛貨色，早就被馬克思主義者批判得破產了；但是，這種錯誤理論的影響在一部分人思想里依然沒有消除，就是在解放以后，仍然有人拿這種理論來反對歷史研究中的黨性原則。一九六三年就有人公開提出不可以用階級斗爭理論解釋歷史的主張。關于歷史研究中只有階級觀點不行，還要有一種“歷史主義”的說法，實際上是同這個歷史研究中科學性和階級性的老問題有關系的。

要談歷史研究的科學性，首先就要談歷史研究中的科學性是什么，而歷史研究又是怎樣變成科學的。

歷史研究中的科學性，無非是說我們對歷史的認識要符合歷史發展的真實情況。歷史發展的真實情況是可以認識的，但是一切剝削階級，對歷史發展過程的認識，都要受它所處的階級地位的限制。剝削階級的利益，使他們不可能科學地、客觀地去觀察歷史事變。為了維護他們的階級利益，他們常常故意歪曲歷史發展的真象。恩格斯說過：“資產階級把一切都變成商品，對歷史學也是如此。資產階級的本性，它生存的條件，就是要偽造一切商品，因而也要偽造歷史。偽造得最符合于資產階級利益的歷史著作，所獲得的報酬也最多。”⑩人們對歷史的認識，通常還要受當時生產力發展水平的限制，在科學不發達的情況下，人們也不可能做到科學地、客觀地去了解歷史。所以在馬克思主義產生以前，雖然有很多歷史學家為歷史研究提供了有益的資料，但是仍然是一堆沒有規律的片斷事實。歷史研究在無產階級的手里發生了偉大的變革，無產階級的革命導師馬克思、恩格斯把無產階級的世界觀應用于歷史的考察中，從錯蹤復雜、迷亂混沌的歷史現象中發現了歷史運動的客觀規律，使歷史研究變成了科學。

為什么無產階級能夠把歷史研究變成科學？這是由無產階級所處的時代條件和社會地位決定的。無產階級是現代社會最先進的階級，它親自參加現代大生產的實踐，人類文明和現代科學所積累起來的全部知識，賦于了無產階級以超越以往任何時代的認識客觀世界的能力。無產階級又是現代社會最革命的階級，它最受壓迫、最受剝削，這種社會地位，決定了它的利益同人民群眾利益的一致性，決定了它的利益同社會發展利益的一致性。正像恩格斯所說的：“科學愈是毫無顧忌和大公無私，它就愈加符合于工人的利益和愿望。”?世界上只有代表了人民群眾利益和社會發展利益的無產階級，才能光明正大、無所畏懼地去揭示歷史發展的實在過程。無產階級的階級性和科學性完全是一致的。

以“超階級”、“純客觀”的態度去研究歷史的主張，本身就是一種具有強烈的資產階級階級性的客觀主義理論，“超階級”、“純客觀”的口號，不過是他們用來掩飾自己歷史研究中資產階級階級性的一種幌子。他們之所以要打著這種幌子，不過是用虛偽的面孔，來欺騙勞動人民，企圖使勞動人民把他倆充滿了資產階級階級性的東西，當做全民的、全社會的東西來接受。我們可以看一看事實。被西方資產階級學術界公認為“現代客觀主義歷史學派之父”的德國蘭克，盡管一生埋頭在塵埃撲面的史料庫里，但是他研究歷史的最終目的，不過是企圖用最好的歷史教材來作為向德國資產階級和忠貞地主的獻禮。他本人就是普魯士霸權和俾斯麥鐵血政策的支持者。他最著名的著作《教皇史》，就是一部關于統治階級如何統治人民的經驗總結。還有那個一向標榜“尊重證據”、“尊重事實”的胡適，不就是那個所謂歷史是一堆隨人擺弄的“大錢”的謬論的鼓吹者嗎？為了替帝國主義侵略中國張目，為了替一切投降派辯護，他可以隨意擺弄他歷史的“大錢”，為賣國賊秦檜喊冤。“泰檜有大功，而世人唾罵他至于今日，真是冤枉。”?他們哪里是什么“超階級”、“純客觀”！列寧說過：任何一個活著的人，不可能不站在這個或者那個階級的立場上，不可能不為這個或者那個階級的成敗歡喜和悲傷。是這樣的，沒有階級性的歷史研究從來是沒有的。史學研究本身的經驗教訓是值得我們重視的。人民撫育了我們，我們不應該忘記人民。為人民寫歷史，為革命寫歷史，一定要在思想上同客觀主義劃清界限，一定要擺脫他們的思想影響。

歷史研究從來是思想斗爭非常激烈的一個領域。封建統治階級和資產階級為了維護他們的階級利益，為了麻痹勞動人民的反抗意志，從來不放松對這個領域的控制。社會主義社會仍然存在著階級和階級斗爭，被推翻的統治階級的歷史觀點是不會自動地從歷史研究的領域里撤走的。無產階級的戰士，應該為了革命的利益，為了人民群眾的利益，高高舉起戰無不勝的毛澤東思想旗幟，勇敢地去占領和鞏固歷史研究領域里的一切陣地。

我們的祖國是有著悠久歷史和優秀遺產的偉大國家，我們的人民是有著光榮反抗階級壓迫和民族壓迫傳統的偉大人民，我們的黨是有著光輝革命歷程和寶貴歷史經驗的偉大的黨。在這樣極端豐富的歷史寶藏面前，我們還是小學生。讓我們虛心地學習馬克思列寧主義，學習毛澤東思想，很好地掌握無產階級的立場、觀點和方法，為革命而研究歷史。

（作者：戚本禹 ，《歷史研究》1965年第6期）

注釋：

①《英國狀況評托馬斯·卡萊爾的〈過去和現在〉》。《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社版，第650頁。

②《改造我們的學習》。《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年第2版，第801頁。

③《中國共產黨在民族戰爭中的地位》。《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1952年第2版，第522頁。

④《中國革命和中國共產黨》。《毛澤東選集》第2卷，第619頁。

⑤《論聯合政府》。《毛澤東選集》第3卷，第1031頁。

⑥《中國共產黨在民族戰爭中的地位》。《毛澤東選集》第2卷，第522頁。

⑦《丟掉幻想，準備戰爭》。《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1960年版，第1491頁。

⑧《旅順口的陷落》。《列寧全集》第8卷，人民出版社版，第34頁。

⑨《資產階級知識分子反對工人的方法》。《列寧全集》第20卷，人民出版社版，第459頁。

⑩《〈愛爾蘭史〉的片斷》。《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社版，第573頁。