久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

　　【摘要】西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論不具普適性，對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)問題的適用性也是一個(gè)問題，至少不能照搬。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)的失業(yè)問題具有解釋意義和政策指導(dǎo)價(jià)值。

　　一、 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題具有適用性嗎？

　　眾所周知，在經(jīng)濟(jì)理論范疇中對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的失業(yè)問題有著完全不同的理論分析和理論解釋，并由此得出不同的理論判斷和結(jié)論。一種是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)（或稱西方經(jīng)濟(jì)學(xué)）的失業(yè)理論，一種是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論。這兩種理論盡管本質(zhì)上截然不同，但卻有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是以資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的失業(yè)問題為對(duì)象。而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全新的，并且頗具探索性的經(jīng)濟(jì)模式。這一模式中的失業(yè)問題作為理論研究對(duì)象事實(shí)上也是一個(gè)全新的課題。新的理論對(duì)象需要新的理論框架和新的分析工具，雖然它不排除對(duì)既有理論的借鑒，但既有理論的理論解釋力和實(shí)踐影響力顯然不足以合理解釋和有效應(yīng)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際演進(jìn)中的失業(yè)問題。而從理論界對(duì)失業(yè)問題的研究現(xiàn)狀來看，無論從基礎(chǔ)理論和技術(shù)分析層面似乎沒有或很少意識(shí)到這一問題，同時(shí)在基礎(chǔ)理論和技術(shù)分析層面突出地表現(xiàn)出對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)偏好。這種偏好明顯地在失業(yè)問題研究中具主流地位的重要原因在于，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的失業(yè)理論的指向是資本主義經(jīng)濟(jì)，而中國(guó)的改革承諾是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此將其應(yīng)用于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的失業(yè)問題研究，會(huì)面臨敏感的意識(shí)形態(tài)窘境。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)多年來已經(jīng)被主流學(xué)者做了非意識(shí)形態(tài)化的解讀，在目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域儼然成為主流的所謂純科學(xué)理論。由此在失業(yè)問題研究中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流的理論工具也是順理成章的。那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論是否適用于中國(guó)失業(yè)問題的研究，它是否是有效的理論分析工具和對(duì)策性工具？由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論是以西方經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)問題為對(duì)象的，因此基本結(jié)論的引出應(yīng)以討論下面的問題為線索。

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的失業(yè)理論是否對(duì)其自身經(jīng)濟(jì)制度中的失業(yè)問題給予了正確解讀？其應(yīng)對(duì)失業(yè)的對(duì)策性理論效力如何？以問題為對(duì)象性的理論構(gòu)建，其邏輯探尋的起點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)是問題的起因，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論也確實(shí)秉承了這一邏輯。但在西方頗為流行在中國(guó)也頗有影響的教科書中，并沒有就失業(yè)問題的起因給予確切的回答。如薩繆爾森與諾德豪斯的教科書承認(rèn)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中失業(yè)的原因這一話題在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中引起的爭(zhēng)論之多，沒有任何其它話題能與之相比。”在具體談到失業(yè)的原因時(shí)也是含糊其詞地給出了這樣的回答：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家寄希望于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來幫助理解失業(yè)的存在。在這方面，雖然沒有出現(xiàn)一種被普遍接受的理論，但許多分析都采納了這樣一種觀察結(jié)論：失業(yè)的出現(xiàn)是因?yàn)楣べY沒有足夠的靈活性以出清市場(chǎng)。我們下面將探索為什么工資無靈活性，為什么非靈活性工資導(dǎo)致非自愿失業(yè)。”在這段話中有兩點(diǎn)值得注意：一是關(guān)于失業(yè)原因的解釋上并沒有一種取得共識(shí)的理論；二是被國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為金科玉律的用工資剛性解釋失業(yè)的理論（此類學(xué)者以此論為依據(jù)反對(duì)設(shè)定最低工資）只是一種觀察性結(jié)論。此外，這種與工資非靈活性相聯(lián)系的失業(yè)實(shí)際是指非自愿失業(yè)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中還有所謂自愿失業(yè)。自愿失業(yè)的定義是不愿接受現(xiàn)行的市場(chǎng)工資而自愿放棄工作。這一定義決定了這類失業(yè)不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論的研究對(duì)象，甚至不應(yīng)算作失業(yè)，只不過“這些人中的一部分仍可能被官方統(tǒng)計(jì)為失業(yè)者”。就所謂導(dǎo)致非自愿失業(yè)的工資非靈活性而言，其原因也被認(rèn)為“屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最深?yuàn)W的未解之謎。今天，幾乎沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)說，工資變動(dòng)是如何快捷，足以消除勞動(dòng)的短缺或過剩。同樣，也沒有誰能完全了解工資，薪金行為遲滯的原由。我們這里也只能提供關(guān)于工資非靈活性根源問題的一個(gè)嘗試性估價(jià)”。這種對(duì)工資剛性根源的嘗試性估價(jià)一般被概括為幾個(gè)方面：最低工資法，工會(huì)的市場(chǎng)勢(shì)力，效率工資。此外，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論還認(rèn)為存在所謂尋找性失業(yè)，即尋找工作過程中的失業(yè)。其原因主要是經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的勞動(dòng)力需求的變化及勞動(dòng)供給方尋求新工作的選擇，即所謂的結(jié)構(gòu)性失業(yè)和摩擦性失業(yè)。概括來講，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論對(duì)失業(yè)起因的基本結(jié)論是：一些失業(yè)是自愿的；工資剛性是非自愿失業(yè)的原因，但這只是觀察性結(jié)論；經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的勞動(dòng)力需求變化和勞動(dòng)供給方對(duì)新工作的尋求也是非自愿失業(yè)的原因。

　　從學(xué)理上看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)失業(yè)原因的解答是紛雜模糊和不確定的（西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)這一點(diǎn)）。先就自愿失業(yè)而言，這一推論實(shí)際訴諸于人的自然偏好（如偏好閑暇），也就是訴諸于很難把握的人的主觀意識(shí)。至于將工資的非靈活性作為非自愿失業(yè)的原因，其逆推論則是工資的靈活性將會(huì)使勞動(dòng)市場(chǎng)出清。且不講結(jié)構(gòu)性非自愿失業(yè)與工資靈活性無關(guān)，即使以工資具有完全的靈活性為前提，也不一定能推論出勞動(dòng)市場(chǎng)出清的結(jié)論。因?yàn)橘Y本雇傭勞動(dòng)的目的是獲取利潤(rùn)，資本對(duì)勞動(dòng)的雇傭取決于獲利預(yù)期。如果預(yù)期獲利為零甚至虧損，即使工資靈活到零的水平，資本也不會(huì)雇傭勞動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與前景極不景氣和樂觀時(shí)，即使工人愿意接受靈活到很低的工資，也找不到工作的現(xiàn)象就是在驗(yàn)證這一邏輯。實(shí)際上西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在談到工資靈活性會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)市場(chǎng)出清時(shí)，也謹(jǐn)慎地表示“在一個(gè)理想的勞動(dòng)市場(chǎng)中”才適用此結(jié)論。這種“理想的勞動(dòng)市場(chǎng)”不僅是指西方學(xué)者所認(rèn)為的不存在“最低工資法”，“工會(huì)的市場(chǎng)勢(shì)力”等所謂障礙，實(shí)際上還要包括資本對(duì)勞動(dòng)的需求不受獲利前景制約的假定，而這一假定顯然不成立。還要指出的是，按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)失業(yè)的所謂分類，上述的失業(yè)原因也是所謂自然失業(yè)率的基本構(gòu)成要素。同時(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論中還有所謂圍繞自然失業(yè)率波動(dòng)的周期性失業(yè)概念。對(duì)周期性失業(yè)原因的分析在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中雖然也是紛繁雜陳（如貨幣論，創(chuàng)新論，心理周期論，太陽黑子論，政治周期論等），但最終還是落實(shí)在供求失衡上。而供求雙方又都是以利益最大化為動(dòng)力，即以主觀追求利益為動(dòng)力。這實(shí)際上又將周期性失業(yè)的原因歸結(jié)為人的自然偏好，既歸結(jié)為難以把握的心理層面的問題。

　　總之，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)失業(yè)原因的分析或是訴諸于模糊而又難以把握的心理偏好，或是在邏輯上難以完全自洽（勞動(dòng)市場(chǎng)出清論）。以這樣一種狀態(tài)作為邏輯起點(diǎn)的失業(yè)理論建構(gòu)能否有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的失業(yè)問題起碼是有疑問的。這在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論的基本結(jié)論中就可見其端倪，比如自然失業(yè)率概念的引出實(shí)際上是得出了失業(yè)不可避免的結(jié)論。本應(yīng)以解決問題為目的的理論，結(jié)果得出了問題無法避免和徹底解決的結(jié)論。以至于最終將失業(yè)理論構(gòu)建成了證明失業(yè)具有理論合法性并與失業(yè)相妥協(xié)的理論。也正因?yàn)槿绱耍鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論的效力實(shí)際僅限于對(duì)策性理論的范疇。由于對(duì)失業(yè)原因的分析存在嚴(yán)重缺陷，基本以降低自然失業(yè)率為目的的對(duì)策性理論的實(shí)際效力也是有限的。“在對(duì)可能會(huì)使自然失業(yè)率降低的各種途徑進(jìn)行了上述考察之后，我們還必須提請(qǐng)大家注意：30年來有關(guān)這一題目的研究和勞動(dòng)市場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，已使客觀的分析家們?cè)陉愂銎淇捶〞r(shí)變得極其謹(jǐn)慎。他們很少提出迫使失業(yè)者陷入忍饑挨餓境地的解決辦法，其大部分建議也許只能對(duì)自然失業(yè)率產(chǎn)生極為有限的影響”。同時(shí)由于通貨膨脹的壓力，反周期的對(duì)策性理論也面臨困境。“今天的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，在我們的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中存在著一個(gè)自然失業(yè)率，如若失業(yè)水平低于這一自然失業(yè)率，那么我們的經(jīng)濟(jì)就只能冒著螺旋式上升的通貨膨脹的危險(xiǎn)來運(yùn)行。而且他們還認(rèn)為這一自然失業(yè)率常常是異乎尋常的高。批評(píng)資本主義制度的人發(fā)現(xiàn)，這種充斥著北美和歐洲國(guó)家的高失業(yè)現(xiàn)象，是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的主要缺陷。設(shè)法找到一種方法，以擺脫這種必須以高失業(yè)率來遏制通貨膨脹的殘酷的兩難處境，仍然是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)最著力關(guān)注的問題之一”。此外，盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論的出現(xiàn)和演變有著較長(zhǎng)的歷史傳承，但失業(yè)至今仍是長(zhǎng)期困擾西方社會(huì)的嚴(yán)重問題。這一現(xiàn)實(shí)也可印證西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論的功用和效力價(jià)值幾何。既然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論長(zhǎng)期以來對(duì)自身經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)問題都不能給予合意的解讀和應(yīng)對(duì)，那么用這種理論解讀和應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)問題，其效能顯然是值得質(zhì)疑的。

　　實(shí)際上西方的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究發(fā)展中國(guó)家的失業(yè)問題時(shí)，也并非完全套用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和技術(shù)分析工具。這種研究指出：“第三世界就業(yè)問題因而在許多方面，在歷史上是獨(dú)特的，因此需要許多非正統(tǒng)的分析。……因此我們需要采用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過簡(jiǎn)單擴(kuò)大總需求的凱恩斯式政策的各式各樣的對(duì)策。”這一看法提示我們?cè)谘芯渴I(yè)問題時(shí)，即使不考慮基本制度層面的本質(zhì)區(qū)別，至少也要考慮不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度對(duì)失業(yè)成因和應(yīng)對(duì)之策的影響和制約。西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于失業(yè)成因問題的基本理論模型和對(duì)策性理論并不具有普適性。其對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)問題的適用性也是值得進(jìn)一步研究的，至少不能簡(jiǎn)單套用。

　　二、 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題具有適用性嗎？

　　眾所周知，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論是立足于剩余價(jià)值理論和資本主義競(jìng)爭(zhēng)理論之上的。對(duì)剩余價(jià)值內(nèi)在的無限追逐和競(jìng)爭(zhēng)的外在壓力決定了資本積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)成為必然的選擇。積累是擴(kuò)大再生產(chǎn)的源泉，擴(kuò)大再生產(chǎn)同時(shí)也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的不斷擴(kuò)大，即一端再生產(chǎn)出更多更大的資本家，另一端再生產(chǎn)出更多雇傭勞動(dòng)者。結(jié)果是資本積累導(dǎo)致雇傭勞動(dòng)者數(shù)量的擴(kuò)張，雇傭勞動(dòng)者供給的增長(zhǎng)。另一方面與資本積累相伴隨的是資本有機(jī)構(gòu)成的提高，這又使資本對(duì)勞動(dòng)力需求的日益相對(duì)減少，有時(shí)甚至是絕對(duì)減少，由此必然造成失業(yè)者的出現(xiàn)。馬克思將其稱為相對(duì)過剩人口和產(chǎn)業(yè)后備軍。相對(duì)過剩是指相對(duì)資本需要的過剩，產(chǎn)業(yè)后備軍則是將失業(yè)指稱為資本主義生產(chǎn)方式存在和發(fā)展的條件之一。顯然，馬克思的這一理論所反映或針對(duì)的基本社會(huì)前提是，私人資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是社會(huì)主導(dǎo)的生產(chǎn)方式，失業(yè)是這一生產(chǎn)方式必然衍生的社會(huì)存在。這種社會(huì)存在又是這種生產(chǎn)方式得以有效運(yùn)行的必要條件。但對(duì)于雇傭勞動(dòng)者來講這種社會(huì)存在始終是切膚之痛。按照馬克思的理論邏輯，雇傭勞動(dòng)者擺脫這一痛苦的唯一途徑是終結(jié)私人資本為基礎(chǔ)生產(chǎn)方式，即資本主義生產(chǎn)方式。顯然，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論是有批判性指向的，結(jié)論是革命性的。因此馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題的適用性問題也是一個(gè)較為敏感的學(xué)術(shù)問題。可是既然此問題尚屬學(xué)術(shù)范疇，本著學(xué)術(shù)討論無禁區(qū)這一公認(rèn)的規(guī)范，此問題是可以討論的，而且也有必要討論。否則對(duì)中國(guó)失業(yè)問題的分析與解讀將缺失一個(gè)至關(guān)重要的理論維度。這種缺失很有可能導(dǎo)致對(duì)失業(yè)問題的誤讀，從而對(duì)決策造成誤導(dǎo)。因?yàn)檫@種缺失同時(shí)意味著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論成為唯一的解讀方式并對(duì)決策產(chǎn)生唯一的理論影響。而決策應(yīng)是多視角多維度考慮的結(jié)果，單一的分析框架和狹窄的理論視域不利于正確決策的形成。以現(xiàn)實(shí)為例，金融危機(jī)對(duì)失業(yè)惡化的影響顯然很大。一些學(xué)者以此對(duì)最低工資制發(fā)難，認(rèn)為實(shí)行最低工資制會(huì)進(jìn)一步惡化失業(yè)問題。這一主張的依據(jù)顯然是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的完全靈活的工資機(jī)制才會(huì)使勞動(dòng)市場(chǎng)出清的理論。這一理論的局限性已如前述：在危機(jī)時(shí)期，獲利前景暗淡，甚至面臨破產(chǎn)。即使取消最低工資規(guī)定，資本也不會(huì)增雇員工或減少解雇數(shù)量（這類學(xué)者也從未就此出示過有說服力的數(shù)據(jù)和例證證明他們的觀點(diǎn)），取消最低工資制只會(huì)徒增現(xiàn)役勞動(dòng)者之苦痛。此非誤導(dǎo)耶？

　　馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題是否具有適用性這一問題，不可能簡(jiǎn)單地給予肯定或否定的回答。因?yàn)閷?duì)這一問題的回答最終要取決于中國(guó)市場(chǎng)化過程中基本經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建，確切地說是這種構(gòu)建與西方基本經(jīng)濟(jì)制度的同構(gòu)程度。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論局限于技術(shù)層面，屬于就事論事型的理論。這種理論完全遮蔽制度層面的問題。而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論則是立足于制度層面分析，從制度層面探索失業(yè)的根源和機(jī)理，具體講就是從西方基本經(jīng)濟(jì)制度層面探索失業(yè)的根源和機(jī)理。因此，如果中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建結(jié)果與西方基本經(jīng)濟(jì)制度完全同構(gòu)，則馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論就具有完全的適用性，或者至少可以作為一種適用的理論分析工具。如果兩者的基本經(jīng)濟(jì)制度完全不同，則馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)的失業(yè)問題就完全沒有適用性，也不能作為一種理論分析工具。如果兩種制度部分同構(gòu)，則馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題應(yīng)當(dāng)具有部分適用性。同構(gòu)程度越高，適用性就越強(qiáng)。同構(gòu)程度越低，適用性就越弱。目前對(duì)中國(guó)與西方基本經(jīng)濟(jì)制度同構(gòu)程度的考察所面臨的問題主要有三個(gè)方面：其一，權(quán)威文本已經(jīng)闡明中國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體。這與西方的基本經(jīng)濟(jì)制度明顯不同，因此考察兩種制度的同構(gòu)性可能是偽問題；其二，中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建尚未完全完成，而西方的基本經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)高度成熟，這就存在一個(gè)可比性的問題；其三，公有制與私有制本是考察兩種制度同構(gòu)程度的基本指癥。而目前國(guó)內(nèi)有些學(xué)者在中國(guó)所有制變遷中對(duì)公有制給出了一些新的詮釋和定義，使公有制的內(nèi)涵和外延與私有制產(chǎn)生趨同，使兩者的邊界模糊化。進(jìn)而導(dǎo)致從理論邏輯上可以直接推論出兩種基本制度完全同構(gòu)，從而就是同一制度的結(jié)論，這一點(diǎn)實(shí)際已經(jīng)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)可。由此兩種制度同構(gòu)性問題也會(huì)成為偽問題。對(duì)這三個(gè)問題筆者持如下看法；

　　就上述第一個(gè)問題而言，權(quán)威文本對(duì)公有制為主體的表述只是對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)建的政治承諾。它并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)建的實(shí)證考察和學(xué)術(shù)探究，這是兩個(gè)不同層面的問題。至于第二個(gè)問題，考察的可比性在于以西方基本經(jīng)濟(jì)制度為參照，判別中國(guó)正在構(gòu)建的基本經(jīng)濟(jì)制度在指向上是否以同構(gòu)性為方向。而第三個(gè)問題，由于對(duì)公有制的所謂新闡發(fā)不僅完全超出了馬克思主義的理論視域，連西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范也難容其身（如將股份制直接等同于公有制），因此新公有制論的所謂理論創(chuàng)新充其量是一種與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系相悖的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的邊緣言說，它不可能將兩種制度同構(gòu)性問題證偽。在此要嚴(yán)肅指出，中國(guó)正在構(gòu)建的基本經(jīng)濟(jì)制度是否與西方基本經(jīng)濟(jì)制度具有同構(gòu)性趨向的問題雖然敏感，但必須面對(duì)。在這個(gè)問題上即不能設(shè)學(xué)術(shù)禁區(qū)，也不能做學(xué)術(shù)遮蔽。這種遮蔽主要表現(xiàn)為在權(quán)威的理論文本中（如大學(xué)的政治理論課教材和權(quán)威版塊的理論文章）以對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度的承諾性表述，代替對(duì)承諾的實(shí)證性證明。比如明顯缺乏公有制是否仍為主體的實(shí)證性證明。這樣一來就將一個(gè)根本性的現(xiàn)實(shí)問題抽象成了權(quán)威文本的承諾。然而，學(xué)術(shù)上可以做這種策略性的遮蔽處理，但現(xiàn)實(shí)不容遮蔽，問題必須面對(duì)。因?yàn)檫@涉及堅(jiān)持改革的正確方向問題，決定著執(zhí)政黨不走改旗易幟邪路的政治承諾是否具有制度支撐和制度保證。當(dāng)然，對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度同構(gòu)性的考察非本文之主旨，在此只限于對(duì)中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)建中已經(jīng)確定的與失業(yè)問題有關(guān)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行一點(diǎn)分析，以期探尋馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)失業(yè)問題的適用性。

　　權(quán)威文本對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段基本經(jīng)濟(jì)制度具有社會(huì)主義性質(zhì)的基本承諾是“公有制為主體”。公有制為主體的主要內(nèi)涵則是公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。且不談公有資產(chǎn)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)資料公有在概念上是否一致，更關(guān)鍵的是，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有制概念不是生產(chǎn)資料歸誰所有的法學(xué)概念，而是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的現(xiàn)實(shí)結(jié)合方式。中國(guó)現(xiàn)階段基本經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)建的核心內(nèi)容和走向就是大規(guī)模雇傭勞動(dòng)關(guān)系的確立和不斷發(fā)展。資本雇傭勞動(dòng)已成為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的重要方式，由于社會(huì)再生產(chǎn)同時(shí)也是生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，那么隨著社會(huì)再生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這種雇傭勞動(dòng)關(guān)系也會(huì)不斷擴(kuò)大，最終可能成為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。雖然目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)占有一定的比重，但吸收就業(yè)的比例已不執(zhí)牛耳，并且也實(shí)行的是雇傭色彩濃厚的勞動(dòng)合同制。通過雇傭勞動(dòng)關(guān)系在非公有制經(jīng)濟(jì)中就業(yè)的勞動(dòng)者已成為就業(yè)者的主體。因此從勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的主要結(jié)合方式上考察，就應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地承認(rèn)體現(xiàn)在這方面的制度與西方國(guó)家具有相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性。既然中國(guó)構(gòu)建的是與社會(huì)主義初級(jí)階段相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)就有一定的必然性。這種同構(gòu)性是目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)存在的重要特點(diǎn)。正是這一特點(diǎn)決定了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論對(duì)中國(guó)的失業(yè)問題有相當(dāng)?shù)倪m用性。

　　當(dāng)然，這種適用性既不是指要從完全悲觀和消極的角度觀察和應(yīng)用，更不是要套用馬克思的失業(yè)理論推論出革命的顛覆性的結(jié)論。承認(rèn)這種適用性，一方面促使我們實(shí)事求是地承認(rèn)中國(guó)目前的失業(yè)問題有基本經(jīng)濟(jì)制度層面的原因，并不完全是技術(shù)層面的問題導(dǎo)致的，因而是不可能完全避免的。另一方面也促使我們認(rèn)識(shí)到要掌握保障就業(yè)的主動(dòng)權(quán)，必須真正堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體地位，使相當(dāng)一部分勞動(dòng)者與公有制經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系。同時(shí)在公有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)中探索一種真正體現(xiàn)勞動(dòng)者主人翁地位的，又與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)要求相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系。如若不然，讓私人資本主導(dǎo)勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域，執(zhí)政黨任何保障就業(yè)的努力都可能受到私人資本的綁架。自《勞動(dòng)法》出臺(tái)以來，私人資本對(duì)其的詬病，甚至以關(guān)閉企業(yè)抽逃資本相脅迫就是典型案例。這恰恰印證了馬克思的產(chǎn)業(yè)后備軍理論的適用性。私人資本能夠本能地意識(shí)到產(chǎn)業(yè)后備軍的存在對(duì)產(chǎn)生工資下降壓力和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要作用，而私人資本雇傭勞動(dòng)的自由裁量權(quán)又是促使產(chǎn)業(yè)后備軍產(chǎn)生和存在的重要因素，因此必然要全力維護(hù)這種自由裁量權(quán)。按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論，資本對(duì)勞動(dòng)的需求取決于資本獲取剩余價(jià)值的需要，即獲取利潤(rùn)的需要，并不取決于政府保障就業(yè)的社會(huì)目標(biāo)。因此，如果私人資本主導(dǎo)勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域，包括《勞動(dòng)法》在內(nèi)的法律和政策的調(diào)控空間和力度都將是很有限的。這一結(jié)論給我們的積極提示只能是要真正使公有制經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域。這也符合執(zhí)政黨關(guān)于改革要堅(jiān)持公有制主體地位的政治承諾。

　　由于公有制為主體是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有社會(huì)主義屬性的根本標(biāo)志之一，因此將應(yīng)對(duì)失業(yè)問題與公有制為主體相聯(lián)系，會(huì)觸及主流學(xué)者長(zhǎng)期秉持的一種理論言說，既社會(huì)主義制度下也有失業(yè)，社會(huì)主義并不具有消滅失業(yè)的優(yōu)越性。這類學(xué)者為了論證這一點(diǎn)，杜撰了一個(gè)隱性失業(yè)概念。這是指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下所謂的“三個(gè)人的活五個(gè)人干”的現(xiàn)象。他們認(rèn)為目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的失業(yè)只不過使隱性失業(yè)顯性化了，總之社會(huì)主義從來就沒有消滅失業(yè)。主流學(xué)者的言說一向以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)為依據(jù)，罕有創(chuàng)新。但為了論證社會(huì)主義從未消滅失業(yè)，居然搞了一個(gè)概念創(chuàng)新，提出了一個(gè)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)定義不同的失業(yè)概念——隱性失業(yè)。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)同的失業(yè)和就業(yè)定義很明確：“有工作的人們是就業(yè)；沒有工作而且尋找工作的人們是失業(yè)，沒有工作但不找工作的人們不屬于勞動(dòng)力范圍”。這一定義是準(zhǔn)確的，符合不產(chǎn)生歧義的基本學(xué)術(shù)規(guī)范。而中國(guó)主流學(xué)者的所謂隱性失業(yè)概念，實(shí)際上是將低效率和失業(yè)混為一談，只要效率低，勞動(dòng)者就業(yè)也算失業(yè)。這種產(chǎn)生歧義的定義有違基本的學(xué)術(shù)規(guī)范。此外西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以認(rèn)為“有工作就算就業(yè)”，是因?yàn)樵谖鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)中失業(yè)并非是一個(gè)純學(xué)術(shù)概念，它也是社會(huì)問題。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為失業(yè)會(huì)產(chǎn)生一系列問題：不僅使失業(yè)者得不到收入，它也強(qiáng)烈地打擊了他們的自尊心；長(zhǎng)期失業(yè)的年輕人尤其易于變得與社會(huì)格格不如，并轉(zhuǎn)向采取反社會(huì)的行動(dòng)，諸如犯罪和吸毒；失業(yè)還會(huì)使社區(qū)付出生活質(zhì)量下降的沉重代價(jià)；失業(yè)還可能加劇整個(gè)社會(huì)的種族隔閡。顯然有工作起碼可以緩解這些問題。因此即使在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，提供工作不僅是考慮經(jīng)濟(jì)效率問題，還有社會(huì)效益問題。社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期即使有“三個(gè)人的活五個(gè)人干”的現(xiàn)象，它的意義也遠(yuǎn)非所謂的隱性失業(yè)的負(fù)面評(píng)價(jià)所能涵蓋。解放后大量失業(yè)游民問題得以解決的事實(shí)，只有持制度偏見的人才會(huì)否認(rèn)，它所產(chǎn)生的社會(huì)效益是無可置疑的。將失業(yè)作為解決低效率的重要手段恰是資本主義的重要特征，這一手段與社會(huì)主義價(jià)值取向相悖，不采用是正確的。從管理學(xué)的角度，解決低效率問題也并非一定要以失業(yè)的存在為代價(jià)。

　　“社會(huì)主義也有失業(yè)”的言說對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理論和實(shí)踐產(chǎn)生著直接的影響。在理論層面，事實(shí)上已經(jīng)默認(rèn)了這一言說。進(jìn)入市場(chǎng)化改革后，在政策實(shí)踐中，事實(shí)上也放棄了消滅制度性失業(yè)的社會(huì)主義目標(biāo)承諾。進(jìn)而形成了以承認(rèn)失業(yè)不可避免為前提，以與失業(yè)相妥協(xié)為特點(diǎn)的居于主流的理論構(gòu)建和政策設(shè)計(jì)。就此而論，它已經(jīng)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論趨同。而“社會(huì)主義沒有失業(yè)”是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和和科學(xué)社會(huì)主義的一個(gè)邏輯結(jié)論，中國(guó)改革在這方面的理論與實(shí)踐真的將這一結(jié)論證偽了嗎？顯然沒有，社會(huì)主義沒有失業(yè)是社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征之一，它過去是也永遠(yuǎn)是吸引廣大勞動(dòng)群眾的理想的社會(huì)旗幟之一。中國(guó)目前存在失業(yè)只能證明中國(guó)目前的社會(huì)主義還不能完全體現(xiàn)社會(huì)主義的本質(zhì)要求，還處于初級(jí)階段。最終消滅失業(yè)應(yīng)當(dāng)始終是社會(huì)主義的目標(biāo)，以社會(huì)主義為目標(biāo)的無產(chǎn)階級(jí)政黨在理論和目標(biāo)設(shè)定上不應(yīng)放棄這一承諾。目前達(dá)不到這一目標(biāo)并不意味著要從根本上放棄這一目標(biāo)。更不能在基本理論層面全盤接受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論，這種理論的最大問題就是回避失業(yè)的制度性原因，為失業(yè)存在的合理性提供理論解釋。實(shí)際上用技術(shù)層面的分析遮蔽基本制度層面和意識(shí)形態(tài)層面的問題，也是整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的通病和根本特點(diǎn)。

　　在失業(yè)問題上的理論構(gòu)建和政策設(shè)計(jì)與西方趨同的現(xiàn)象不是孤立的，在中國(guó)市場(chǎng)化過程中，這在一定程度上帶有普遍性并引起爭(zhēng)論。如在所有制方面，私有化的主張和某種程度的政策實(shí)踐；分配制度方面，用多要素創(chuàng)造價(jià)值論作為生產(chǎn)要素分配論的理論基礎(chǔ)；市場(chǎng)運(yùn)行方面反國(guó)家調(diào)控的主張等等。對(duì)這種現(xiàn)象，一些堅(jiān)持馬克思主義基本立場(chǎng)的學(xué)者也做過分析，但一般集中于區(qū)分社會(huì)主義與資本主義的不同制度屬性方面。對(duì)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析的不夠，充其量局限于指認(rèn)主張者受西方理論的誤導(dǎo)或立場(chǎng)使然。至于為什么這類主張和主張者在相當(dāng)程度上居主流地位，也沒有從學(xué)術(shù)層面進(jìn)行深度分析，只是認(rèn)為原因在于各級(jí)決策者在教學(xué)與研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)選擇有偏，要求糾正。然而在這個(gè)問題上，更有長(zhǎng)遠(yuǎn)學(xué)術(shù)價(jià)值的是闡明與西方趨同的學(xué)術(shù)偏好成為主流的基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)方面的原因。基礎(chǔ)理論認(rèn)知對(duì)整個(gè)理論體系的構(gòu)建具有關(guān)鍵性作用，也引導(dǎo)著主流學(xué)術(shù)偏好的形成。與西方趨同性學(xué)術(shù)偏好主流化的原因就在于基礎(chǔ)理論認(rèn)知存在問題。它集中表現(xiàn)于對(duì)社會(huì)主義的理論認(rèn)知上，改革開放以后，為了回應(yīng)自由化思潮對(duì)社會(huì)主義的否定，提出了“只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)“的理論命題，這一命題的政治導(dǎo)向無疑是正確的。但如果在理論認(rèn)知層面不詳加辨析，也會(huì)產(chǎn)生誤解。因?yàn)檫@一命題的表述方式從邏輯上可以導(dǎo)出這樣的理論認(rèn)知：社會(huì)主義是手段，發(fā)展是目的。而科學(xué)社會(huì)主義觀是以社會(huì)主義為目的，發(fā)展只是社會(huì)主義得以實(shí)現(xiàn)的前提和手段。社會(huì)主義本質(zhì)上是一系列社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，如全社會(huì)共同占有生產(chǎn)資料，消滅剝削和壓迫，消滅失業(yè)，共同富裕，人人為我，我為人人等。社會(huì)主義不是器物性的概念，物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展只是社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的必要前提和基礎(chǔ)，它不是社會(huì)主義的本質(zhì)構(gòu)成要素。科學(xué)社會(huì)主義的本質(zhì)意義在于提出了社會(huì)主義作為社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，并找到了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的“路線圖”，而不是在于將社會(huì)主義作為實(shí)現(xiàn)發(fā)展的手段。當(dāng)然在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義過程中，發(fā)展確實(shí)是緊迫的任務(wù)。在這個(gè)意義上“發(fā)展是目的”也是可以接受的，但在理論認(rèn)知上應(yīng)當(dāng)明確“發(fā)展”只是手段層次上的目的，不是終極意義上的目的，終極目的應(yīng)是社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)。實(shí)際上鄧小平理論和科學(xué)發(fā)展觀是堅(jiān)持社會(huì)主義目標(biāo)論的，“貧窮不是社會(huì)主義”的邏輯延伸是“通過發(fā)展消滅貧窮才是社會(huì)主義”。這顯然是將“發(fā)展”作為手段，將社會(huì)主義作為目的。那種認(rèn)為鄧小平始終把發(fā)展作為第一位目標(biāo)的看法至少是誤解（某些學(xué)者則是裝傻充愣），鄧小平將發(fā)展放在第一位是在手段層次上，而不是終極目標(biāo)層次上。同樣，科學(xué)發(fā)展觀提出的解決發(fā)展為了誰的問題，更是直接指明了發(fā)展是手段，社會(huì)主義是目的這一科學(xué)社會(huì)主義的基本理念。

　　當(dāng)然事物發(fā)展是辯證的，為了最終實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，暫時(shí)和局部地犧牲或放棄某些目標(biāo)以促進(jìn)發(fā)展，也未嘗不可。目前中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段存在失業(yè)，就是為了通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)發(fā)展而暫時(shí)局部地犧牲某些社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)。這可能是必要的，甚至是不可避免。我們也可以在這種意義上接受它，但不能認(rèn)為社會(huì)主義有失業(yè)是天經(jīng)地義的，社會(huì)主義永遠(yuǎn)不可能消滅失業(yè)。更不能進(jìn)而將社會(huì)主義作為可以任意犧牲或放棄的手段，而將發(fā)展作為終極目標(biāo)。在資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)視野中，歷史是“現(xiàn)在完成時(shí)”，而在馬克思主義的學(xué)術(shù)視野中，歷史是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”和“將來完成時(shí)”。中國(guó)共產(chǎn)黨莊嚴(yán)承諾中國(guó)特色社會(huì)主義還要堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，正是印證了這一判斷。

　　三、 理論視野中的政策選擇

　　首先應(yīng)當(dāng)明確，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野中失業(yè)是制度性問題，非政策選擇層面的問題。但在基本制度條件給定的情況下，不同的政策選擇對(duì)現(xiàn)實(shí)的失業(yè)狀況確實(shí)有重要影響。政策選擇的出發(fā)點(diǎn)是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)中各種實(shí)際變量及其相互關(guān)系的考量和判斷。同時(shí)也在很大程度上受限于理論框架的選擇。不同的框架會(huì)提供不同的理論視野，不同的理論視野會(huì)對(duì)政策選擇產(chǎn)生不同的影響。而政策選擇又是社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的具體體現(xiàn)，中國(guó)的基本社會(huì)價(jià)值目標(biāo)仍然是社會(huì)主義，因此在應(yīng)對(duì)失業(yè)的政策選擇上，應(yīng)當(dāng)使用能體現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的理論框架。

　　目前中國(guó)應(yīng)對(duì)失業(yè)問題的各種政策選擇，大部分與西方國(guó)家趨同（如改進(jìn)勞動(dòng)市場(chǎng)服務(wù)，政府對(duì)勞動(dòng)者的培訓(xùn)計(jì)劃等），其理論依據(jù)（如摩擦失業(yè)，結(jié)構(gòu)性失業(yè)的理論）也基本源自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種技術(shù)層面的理論有它的合理性，可以為應(yīng)對(duì)我國(guó)失業(yè)問題的政策選擇提供一定程度的理論支持。可能是由于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論是基于制度分析，較為敏感。因此在政策選擇上似乎很難看到這一理論影響的影子。這會(huì)使政策選擇缺乏大的理論視野，進(jìn)而在應(yīng)對(duì)失業(yè)問題上有可能弱化社會(huì)主義價(jià)值色彩，不利于有效應(yīng)對(duì)失業(yè)問題。這種現(xiàn)象至少表現(xiàn)在如下方面。

　　首先，在應(yīng)對(duì)失業(yè)的政策選擇上似乎看不到馬克思主義的制度性約束理論的影響。馬克思將失業(yè)看作制度約束的產(chǎn)物。依此邏輯，解決失業(yè)問題必須根本改變制度條件。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論完全與制度分析脫鉤，通過技術(shù)分析將失業(yè)推演成由人的自利性，市場(chǎng)的不完全性和勞動(dòng)供求的不對(duì)稱性所導(dǎo)致的必然結(jié)果。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制設(shè)定為市場(chǎng)體制，但基本制度設(shè)定應(yīng)是社會(huì)主義取向。因此在應(yīng)對(duì)失業(yè)問題的政策選擇上要重視馬克思主義的制度約束理論的導(dǎo)向。要注重制度條件的設(shè)置對(duì)解決失業(yè)問題的根本作用。這種制度條件的設(shè)置就是堅(jiān)持公有制的主體地位，唯有如此，國(guó)家才能掌握大量就業(yè)資源，才能在應(yīng)對(duì)失業(yè)問題上掌握主動(dòng)權(quán)。2009年面對(duì)金融危機(jī)對(duì)大學(xué)生就業(yè)的影響，政府決定中央企業(yè)安置20萬大學(xué)生就業(yè)，就證明了這一點(diǎn)的重要性。間接性的就業(yè)調(diào)控政策（如減免稅等）一方面主動(dòng)性弱，另一方面在市場(chǎng)前景暗淡時(shí)（這時(shí)候失業(yè)往往嚴(yán)重），間接促進(jìn)就業(yè)的政策效果往往有限。實(shí)際上二戰(zhàn)以后，西方國(guó)家面對(duì)嚴(yán)重失業(yè)狀況時(shí)，直接促進(jìn)就業(yè)從而改善失業(yè)狀況的政策很少，效果也很有限。它們的政策主要不是直接增加就業(yè)，而是調(diào)控市場(chǎng)。擺脫嚴(yán)重失業(yè)局面最終也是依賴于市場(chǎng)的回暖。而這個(gè)過程往往很長(zhǎng)，勞動(dòng)者要受到長(zhǎng)時(shí)間的失業(yè)煎熬。制度性因素決定了西方國(guó)家沒有直接解決就業(yè)的有效資源。而我國(guó)近些年來失業(yè)問題較為突出的原因之一，也是公有制企業(yè)轉(zhuǎn)制使國(guó)家直接掌控的就業(yè)資源大幅度減少。如國(guó)有企業(yè)從業(yè)人員1995年為11261萬人，到2005年只有6428萬人。集體企業(yè)從業(yè)人員1991年為3628萬人，到2005年為810萬人。同時(shí)這些就業(yè)人員的勞動(dòng)關(guān)系也通過所謂身份置換轉(zhuǎn)為雇傭勞動(dòng)關(guān)系。公有制為主體不僅是所謂公有資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)，更應(yīng)體現(xiàn)在非雇傭勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)關(guān)系中占主體地位（雇傭勞動(dòng)關(guān)系在一般意義上是失業(yè)現(xiàn)象存在的充分條件）。勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式對(duì)解決失業(yè)具有關(guān)鍵性作用，這是最具有探索價(jià)值的，這也是制度性約束的根本體現(xiàn)。因此應(yīng)對(duì)中國(guó)失業(yè)問題，西方經(jīng)濟(jì)理論支持下的政策選擇雖然有一定效果，但更應(yīng)重視馬克思主義制度約束理論指導(dǎo)下的制度條件設(shè)置，這是應(yīng)對(duì)失業(yè)問題的根本之道。至于將就業(yè)問題訴諸于中外資本的所謂社會(huì)責(zé)任，與資本本性不符，純屬無稽之談。2009年金融危機(jī)之時(shí)，外資不顧工人利益，撤資外逃現(xiàn)象開始蔓延就是證明。

　　其次，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論中是以強(qiáng)資本（占有生產(chǎn)資料）弱勞工（不占有生產(chǎn)資料）為現(xiàn)實(shí)前提的。它反映了社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是一個(gè)真命題。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞資關(guān)系理論中，以勞資雙方是平等的經(jīng)濟(jì)主體為假定。這個(gè)假定充其量在法律關(guān)系上是真實(shí)的，它并沒有反映真實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。以這種理論假定為支持的政策選擇很可能失之偏頗，例如目前在勞資關(guān)系問題（如解雇工人和工資水平爭(zhēng)議等）上的集體談判制的政策倡議不但源自西方的政策實(shí)踐，其理論支持也是來源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞資主體平等，政府中立的基本理論假定。這種理論既不符合西方現(xiàn)實(shí)的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不完全符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更不符合中國(guó)法定的基本制度要求。就現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，資本在經(jīng)濟(jì)上處于主動(dòng)和強(qiáng)勢(shì)地位，勞工處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位是不容否認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)。僅此而言，政府就不應(yīng)中立，而應(yīng)側(cè)重于勞工的訴求。如果從基本制度要求層面考慮，就更應(yīng)側(cè)重維護(hù)勞動(dòng)者的利益。實(shí)際上西方資產(chǎn)階級(jí)為了緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)其長(zhǎng)久的統(tǒng)治地位，在政策選擇和法律設(shè)置上也并非完全基于勞資主體地位平等的假定，而是默認(rèn)強(qiáng)資本弱勞工的現(xiàn)實(shí)，并在一定程度上側(cè)重維護(hù)勞工的權(quán)益。因此作為堅(jiān)持社會(huì)主義基本價(jià)值取向的執(zhí)政黨更應(yīng)秉承馬克思主義的基本理論，在政策選擇上要側(cè)重維護(hù)勞動(dòng)者利益，在諸如解雇勞工等關(guān)系勞動(dòng)者切身利益的問題上，不能完全寄希望于以集體談判為形式的所謂勞資協(xié)商。

　　再次，在應(yīng)對(duì)失業(yè)的支持性政策的選擇上，西方自由主義經(jīng)濟(jì)理論也可能會(huì)產(chǎn)生影響。在對(duì)戰(zhàn)后西方失業(yè)問題的解釋上，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將戰(zhàn)后西方的福利制度視為原因之一。即所謂福利制度形成了“養(yǎng)懶漢”的社會(huì)問題，在一定程度上導(dǎo)致自愿失業(yè)，從而加重了失業(yè)問題。就理論層面而言，西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“福利制度養(yǎng)懶漢”的推論，是基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論。這種理論認(rèn)為“在其它條件不變的情況下，收入發(fā)生變化時(shí)，收入效應(yīng)衡量了個(gè)人供給的工作時(shí)間變化。因?yàn)殚e暇是一種正常品，當(dāng)收入增加時(shí)，在其他條件不變的情況下，個(gè)人會(huì)需要更多的閑暇時(shí)間，因此工作的時(shí)間更少。”這種理論對(duì)資本主義自由經(jīng)濟(jì)制度具有明顯的辯護(hù)性。戰(zhàn)后西方國(guó)家的福利制度一方面是工人階級(jí)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)和國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)壓力所致，另一方面它又具有很大的彈性（目前西方國(guó)家削減社會(huì)福利已呈常態(tài)）。它對(duì)失業(yè)的支持性作用只是減緩失業(yè)的痛苦，緩解社會(huì)壓力，它從來就不是造成失業(yè)的系統(tǒng)性原因。“制度養(yǎng)懶漢”雖然在理論上可以成立，但它并不與現(xiàn)實(shí)完全相符。以致西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書也對(duì)此抱懷疑態(tài)度：“由于絕大多數(shù)接受福利的工人拿的都是低工資，所以很難說這種制度抑制了工作而使大量的人繼續(xù)享受這種福利制度”。中國(guó)要建立的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，它應(yīng)以勞動(dòng)為主體，不應(yīng)以資本為主體。因此在失業(yè)支持性政策（如失業(yè)救濟(jì)和低保等）的選擇上，不能用西方經(jīng)濟(jì)理論作為出發(fā)點(diǎn)和支撐點(diǎn)。政策實(shí)施中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題不能用西方的這種理論作宏觀性解釋。事實(shí)上就總體而言，目前失業(yè)救濟(jì)和低保等支持性政策的力度也遠(yuǎn)未達(dá)到養(yǎng)懶漢的程度。在這方面要警惕西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響。失業(yè)支持性政策的設(shè)置和力度選擇的基本依據(jù)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的主體地位和基本尊嚴(yán)，是社會(huì)主義的基本價(jià)值承諾，是對(duì)勞動(dòng)者整體的依靠和信任。

　　此外，不但西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論不足以作為政策選擇的依據(jù)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的所謂歷史模式也很難照搬。目前中國(guó)潛在就業(yè)壓力很大程度來自于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。發(fā)展小城鎮(zhèn)和擴(kuò)大城市化似乎是一種可能的選擇，也與西方國(guó)家的歷史演進(jìn)路徑相吻合。但是西方國(guó)家這一演進(jìn)路徑的特點(diǎn)是工業(yè)化的速度遠(yuǎn)高于城市化的速度。十九世紀(jì)工業(yè)革命后的歐洲，這一特點(diǎn)非常明顯。“工業(yè)中勞動(dòng)力的百分比總是比居住在城市里的人口的百分比高。例如，1850年的法國(guó)，僅有總?cè)丝谥械?0%生活在居民有2萬人或2萬多人的城市里，但是勞動(dòng)力的20%在制造業(yè)工作。在1870年的德國(guó)，相應(yīng)的數(shù)字分別是12%和30%。由于這一階段法國(guó)和德國(guó)的勞動(dòng)力的增長(zhǎng)率每年都不到1%，所有制造業(yè)部門只要以3.3%的速度增長(zhǎng)就可以吸收所有每年勞動(dòng)力的增長(zhǎng)”。這說明歐洲國(guó)家真正解決剩余勞動(dòng)力的不是所謂城鎮(zhèn)化，而是工業(yè)化。可是二次大戰(zhàn)后，廣大發(fā)展中國(guó)家由于基礎(chǔ)薄弱和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制約，以及自身政策選擇的原因，工業(yè)化的速度遠(yuǎn)比城市化的速度慢。“幾乎在所有第三世界國(guó)家里，居住在城市的人口的百分比大大超過在制造業(yè)中工作的人口的比例。例如，巴西在1990年71%的人口居住在50萬或50萬以上人口的城市地區(qū)，但是僅僅20%的人在制造業(yè)里工作。哥倫比亞城市化的比率幾乎達(dá)到68%，但是僅有17%的人口在制造業(yè)從事工作”。這一模式的結(jié)果不是解決剩余勞動(dòng)力，而是使貧民區(qū)成為一些發(fā)展中國(guó)家城市的一大“景觀”。以農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為主體的失業(yè)群體的存在是發(fā)展中國(guó)家失業(yè)問題的主要癥結(jié)之一，由于歷史條件的差異，廣大發(fā)展中國(guó)家克隆西方發(fā)展模式幾乎沒有提供過成功解決問題的先例。而二十世紀(jì)出現(xiàn)的社會(huì)主義模式卻對(duì)解決這一問題進(jìn)行了有益的探索，這一模式的特點(diǎn)是工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化同時(shí)并舉，從而在相當(dāng)程度上避免了工業(yè)化對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形成沖擊，同時(shí)工業(yè)化又無法同步吸收破產(chǎn)小農(nóng)的問題。然而這一探索隨著農(nóng)業(yè)集體化的消退戛然而止，這是殊為可惜的。以致于我們不得不與其他發(fā)展中國(guó)家一樣，面對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)背景下的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力所帶來的失業(yè)問題。這一問題如果不探尋新模式的話，幾乎是無解的難題。而要探尋新模式，首先就要超越西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條和其發(fā)展模式，這是解決問題的基本起點(diǎn)。

　　（作者是北京信息科技大學(xué)政教學(xué)院教授；本文為作者授權(quán)我院網(wǎng)上首發(fā)，原載請(qǐng)注明 來源：昆侖策研究院）

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　昆侖策網(wǎng)：http://www.kunlunce.cn

　　　　　　 http://www.jqdstudio.net